Copiado y pegado de "Informática Verde":

¡Hay que parar a los europarlamentarios antes del lunes!

Correo “tipo” para enviar a todos los miembros del IMCO (españoles o no).

Dear Europarliament member,

With this letter I suggest you to vote against the document COM(2007)0698 proposed by MEP Malcom Harbour next July 7th at IMCO Comission.

These amendings are in a practical way an attack to the freedom of users in the internet, and would be a very big handicap for using free software in Europe.

Please let me suggest you the press release about this topic from the Foundation for a Free Information Infrastructure:

http://press.ffii.org/Press_releases/European_Parliament_rushes_towards_Soviet_Internet

Comments

No se si los ecologistas saben con quien están jugando...

Manifiesto contra Músicos por la Naturaleza

Castilla y León 27 de junio

Organizaciones ecologistas y sociales [1] se unen para denunciar un festival que consideran un negocio para limpiar la nefasta imagen de la Consejería de Medio Ambiente de la Junta de Castilla y León.

[1] Unión Sindical de CC.OO. de Ávila - Asociación Centaurea - Federación de Ecologistas en Acción de Castilla y León - Asociación Medioambiental Sotillo Verde - Asociación Geográfica Ambiental - Asociación en Defensa del Alberche - Ecologistas en Acción de Ávila - Plataforma contra la Especulación Urbanística y Ambiental de Candeleda - Asociación de Protección del Medio Natural de Candeleda/Cinclus - Ecologistas en Acción de Salamanca - Plataforma en Defensa de San Glorio - Ecologistas en Acción de Palencia – Ecologistas en Acción de Burgos - ASDEN-Ecologitas en Acción de Soria - Gredos Verde-Ecologistas en Acción - Mountain Wilderness - Cantueso – RedMontañas - Foro Civico - Ciudadanos por Segovia - Ecologistas en Acción de Segovia -Sierra Oeste Desarrollo S.O.S.tenible

Comments

Por lo tanto, como internauta y profesor de secundaria (especialidad Física y Química y, por lo tanto, potencial futuro profesor de "Ciencias para el Mundo Contemporáneo") decir que el próximo curso se impartirá una asignatura sobre el uso de Internet me parece, como mínimo, exagerado.

Comments

Comments

En todos los casos en que la Constitución, las normas reguladoras de los respectivos derechos y libertades o las que resulten aplicables a las diferentes materias atribuyan competencia a los órganos jurisdiccionales de forma excluyente para intervenir en el ejercicio de actividades o derechos, sólo la autoridad judicial competente podrá adoptar las medidas previstas en este artículo. En particular, la autorización del secuestro de páginas de Internet o de su restricción cuando ésta afecte a los derechos y libertades de expresión e información y demás amparados en los términos establecidos en el artículo 20 de la Constitución solo podrá ser decidida por los órganos jurisdiccionales competentes.

De la expresión cuando ésta afecte a los derechos y libertades de expresión e información y demás amparados en los términos establecidos en el artículo 20 de la Constitución, aplicada a la potestad de los jueces para el secuestro de páginas de Internet o su restricción abre la posibilidad a una interpetación de la ley según la cual podría haber casos en los que el cierre de dichas páginas no afectaría a los derechos reconocidos en el artículo 20 de la Constitución, siendo posible en tales casos el cierre o restricción de una página web sin necesidad de intervención judicial.

La misma LISI otorga la potestad para el cierre o restricción de una página web a órganos competentes (sin entrar a precisar la naturaleza de dichos órganos) en su artículo 4:

1.En caso de que un determinado servicio de la sociedad de la información atente o pueda atentar contra los principios que se expresan a continuación, los órganos competentes para su protección, en ejercicio de las funciones que tengan legalmente atribuidas, podrán adoptar las medidas necesarias para que se interrumpa su prestación o para retirar los datos que los vulneran.

La Constitución, sin embargo, solo reconoce a los jueces (y no a órganos competentes indefinidos) la potestad para el cierre o restricción de una página web, según se deduce del citado artículo 20:

5. Solo podrá acordarse el secuestro de publicaciones, grabaciones y otros medios de información en virtud de resolución judicial.

A pesar de que este evidente recorte de las garantías constitucionales fue denunciada durante su tramitación, entre otros, por el Partido Pirata y por la Asociación de Internautas, dicha redacción fue aprobada con el apoyo de la mayoría de los grupos parlamentarios. Con posterioridad a su aprobación tanto Partido Pirata como Asociación de Internautas realizaron sendas solicitudes al Defensor del Pueblo para que, a su vez, denunciase la inconstitucionalidad de la Ley de Medidas de Impulso de la Sociedad de la Información.

Recientemente el Partido Popular, que en su momento no se opuso a la polémica redacción de la ley aquí mencionada, ha decidido proponer su reforma en el sentido de eliminar la referencia a los órganos competentes citados en el polémico artículo 4, quedando tal y como se cita a continuación:

1.En caso de que un determinado servicio de la sociedad de la información atente o pueda atentar contra los principios que se expresan a continuación, la autoridad judicial podrá adoptar las medidas necesarias para que se interrumpa su prestación o para retirar los datos que los vulneran.

Sin embargo la redacción del artículo 4 propuesta por el Partido Popular no modifica un párrafo que dice:

5.Las medidas de restricción que se adopten al amparo de este artículo deberán, en todo caso, cumplir las garantías y los requisitos previstos en los apartados 3 y 4 del artículo 11 de esta ley.

La ley mencionada en este último párrafo es, en realidad, la Ley 34/2002, de 11 de julio, de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico, que es modificada en algunos aspectos por el artículo 4 de la Ley de Medidas de Impulso de la Sociedad de la Información, y el citado apartado 3 del artículo 11 (que, en la LISI, se encuentran en el apartado 5 del artículo 4), es donde se incluye el párrafo anteriormente citado:

En todos los casos en que la Constitución, las normas reguladoras de los respectivos derechos y libertades o las que resulten aplicables a las diferentes materias atribuyan competencia a los órganos jurisdiccionales de forma excluyente para intervenir en el ejercicio de actividades o derechos, sólo la autoridad judicial competente podrá adoptar las medidas previstas en este artículo. En particular, la autorización del secuestro de páginas de Internet o de su restricción cuando ésta afecte a los derechos y libertades de expresión e información y demás amparados en los términos establecidos en el artículo 20 de la Constitución solo podrá ser decidida por los órganos jurisdiccionales competentes.

Razón por la cual sería necesaria la corrección de este párrafo y, en general, de cualquier otro del que pudiera entenderse que es posible el cierre o restricción de una página web sin necesidad de autorización judicial.

El Partido Pirata considera, por lo tanto, que la propuesta del Partido Popular representa un cambio de actitud en la dirección correcta, pero que es insuficiente para recuperar las garantías constitucionales perdidas con la aprobación de la llamada Ley de Impulso de la Sociedad de la Información.

Comments

Está confirmado: según puede leerse en http://www.senado.es/legis9/publicaciones/html/textos/IIIA002A.html

el PP va a llevar al Senado la cuestión sobre si hace falta un juez para cerrar una página web. Incluyo el texto:

BOLETÍN OFICIAL DE LAS CORTES GENERALES
SENADO
IX LEGISLATURA
Serie III A: PROPOSICIONES DE LEY DEL SENADO
5 de junio de 2008
Núm. 2 (a)

PROPOSICIÓN DE LEY
622/000001 De modificación de la Ley 56/2007, de 28 de diciembre, de Medidas de Impulso a la Sociedad de la Información.

TEXTO DE LA PROPOSICIÓN
622/000001
PRESIDENCIA DEL SENADO
En cumplimiento de lo dispuesto en el artículo 108.2 del Reglamento del Senado, se ordena la publicación en el Boletín Oficial de las Cortes Generales de la Proposición de Ley, presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el Senado, de modificación de la Ley 56/2007, de 28 de diciembre, de Medidas de Impulso de la Sociedad de la Información.

El plazo para la presentación de otras proposiciones de ley sobre el mismo objeto o materia finalizará el próximo día 23 de junio de 2008, lunes.

Lo que se publica para general conocimiento.

Palacio del Senado, 3 de junio de 2008.-P. D., Manuel Cavero Gómez, Letrado Mayor del Senado.

A la Mesa del Senado
El Grupo Parlamentario Popular en el Senado, al amparo de lo dispuesto en el Artículo 108 del Reglamento de la Cámara, tiene el honor de presentar la siguiente PROPOSICIÓN DE LEY para su debate en el Pleno.

Exposición de Motivos.

La Ley de Medidas de Impulso de la Sociedad de la Información, que se aprobó el pasado año, para reformar diversos aspectos de la legislación en materia de nuevas tecnologías, establece en su artículo 4 que las restricciones a la prestación de servicios podrán ser llevadas a cabo por «órganos competentes» y no requiere como indispensable una intervención judicial para adoptar las citadas medidas de cierre. De esta manera podrían quedar limitadas las garantías de un derecho fundamental como es el derecho a la libertad de expresión, puesto que toda página web es una publicación y, por lo tanto, cualquier secuestro o control de sus contenidos estará afectando a un derecho fundamental. Por tanto, consideramos que en aras a la claridad y precisión legislativa sería conveniente modificar dicho artículo determinando claramente la competencia exclusiva de los órganos judiciales.

Por ello presentamos la siguiente
PROPOSICIÓN DE LEY PARA QUE SE MODIFIQUE LA LEY 56/2007, DE 28 DE DICIEMBRE, DE MEDIDAS DE IMPULSO DE LA SOCIEDAD DE
LA INFORMACIÓN
El artículo 4 quedará redactado de la siguiente manera:

«Artículo 4. Modificaciones de la Ley 34/2002 de 11 de julio, de Servicios de la Sociedad de la Información y de Comercio Electrónico.»
Se modifica la Ley 34/2002, de 11 de julio, de Servicios de la Sociedad de la Información en los siguientes aspectos:

Uno. Se da nueva redacción al párrafo primero del artículo 4, con el texto siguiente:

«A los prestadores establecidos en países que no sean miembros de la Unión Europea o del Espacio Económico Europeo, les será de aplicación lo dispuesto en los artículos 7.2 y 11.2.»
Dos. Se da nueva redacción al artículo 8 con el texto siguiente:

«Artículo 8. Restricciones a la prestación de servicios y procedimiento de cooperación intracomunitario.

1. En caso de que un determinado servicio de la sociedad de la información atente o pueda atentar contra los principios que se expresan a continuación, la autoridad judicial podrá adoptar las medidas necesarias para que se interrumpa su prestación o para retirar los datos que los vulneran. Los principios a los que alude este apartado son los siguientes:

a) La salvaguarda del orden público, la investigación penal, la seguridad pública y la defensa nacional.

b) La protección de la salud pública o de las personas físicas o jurídicas que tengan la condición de consumidores o usuarios, incluso cuando actúen como inversores.

c) El respeto a la dignidad de las personas y al principio de no discriminación por motivos de raza, sexo, religión, opinión, nacionalidad, discapacidad o cualquier otra circunstancia personal o social y
d) La protección de la juventud y de la infancia.

En la adopción y cumplimiento de las medidas de restricción a que alude este apartado se respetarán, en todo caso, las garantías, normas y procedimientos previstos en el ordenamiento jurídico para proteger a la libertad de expresión o a la libertad de información y los derechos a la intimidad personal y familiar, a la protección de los datos personales, cuando éstos pudieran resultar afectados.

2. La adopción de restricciones a la prestación de servicios de la sociedad de la información provenientes de prestadores establecidos en un Estado de la Unión Europea o del Espacio Económico Europeo distinto a España deberá seguir el procedimiento de cooperación intracomunitario descrito en el siguiente apartado de este artículo, sin perjuicio de lo dispuesto en la legislación procesal y de cooperación judicial.

3. Cuando un juez, en ejercicio de las competencias que tenga legalmente atribuidas, y de acuerdo con lo dispuesto en el párrafo a) del apartado 4 del artículo 3 de la Directiva 2000/31/CE, establecer restricciones que afecten a un servicio de la sociedad de la información que proceda de alguno de los Estados miembros de la Unión Europea o del Espacio Económico Europeo distinto de España, deberá seguir el siguiente procedimiento:

a) Requerirá al Estado miembro en que esté establecido el prestador afectado para que adopte las medidas oportunas. En el caso de que no las adopte o resulten insuficientes, dicho juez notificará, con carácter previo, a la Comisión Europea o, en su caso, al Comité Mixto del Espacio Económico Europeo y al Estado miembro de que se trate las medidas que tiene intención de adoptar.

b) En los supuestos de urgencia, el órgano judicial podrá adoptar las medidas oportunas, notificándolas al Estado miembro de procedencia y a la Comisión Europea o, en su caso, al Comité Mixto del Espacio Económico Europeo con la mayor brevedad y, en cualquier caso, como máximo, en el plazo de quince días desde su adopción. Así mismo, deberá indicar la causa de dicha urgencia.

Los requerimientos y notificaciones a que alude este apartado se realizarán siempre a través del órgano de la Administración General del Estado competente para la comunicación y transmisión de información a las Comunidades Europeas.

4. Los órganos competentes de otros Estados Miembros de la Unión Europea o del Espacio Económico Europeo podrán requerir la colaboración de los prestadores de servicios de intermediación establecidos en España en los términos previstos en el apartado 2 del artículo 11 de esta ley si lo estiman

necesario para garantizar la eficacia de las medidas de restricción que adopten al amparo del apartado anterior.

5. Las medidas de restricción que se adopten al amparo de este artículo deberán, en todo caso, cumplir las garantías y los requisitos previstos en los apartados 3 y 4 del artículo 11 de esta ley.»
Palacio del Senado, 28 de mayo de 2008.-El Portavoz, Pío García-Escudero Márquez.

Habrá que leer despacio la letra pequeña, pero lo mas importante es que se desea acabar con la tontería de los "órganos competentes" (¿la SGAE o cualquier concejal, alcalde o consejero con dudosos intereses, por ejemplo?) para poner la responsabilidad del cierre de una web en manos de un juez.

Comments

Proposición de Ley de modificación de la Ley 56/2007, de 28 de diciembre, de Medidas de Impulso de la Sociedad de la Información.

Procedimiento: Ordinario

Registrado el 28 de Mayo de 2008, calificado el 03 de Junio de 2008

Iniciativa presentada por:

GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL SENADO

Situación actual: Pendiente de publicación desde 03 de Junio de 2008

Descriptores EUROVOC: administración electrónica, comercio electrónico, modificación de la ley, planificación nacional, política de telecomunicación, sociedad de la información.

Según el diario El País el PP va a solicitar la derogación de la parte de la LISI según la cual puede cerrarse una web sin necesidad de intervención judicial.

A ver si es verdad.

Comments

Los que me conocen saben que soy muy crítico con muchas de las actuaciones de la Junta de Extremadura (y, seguramente, si dispusiera de toda la información al respecto de esta operación encontraría algo criticable), pero viendo lo que hay por ahí fuera no puedo dejar de alegrarme de lo que tenemos aquí, al menos en lo relativo a la adquisición de software.

Y es que, por poner un ejemplo, el Ayuntamiento de San Joan Despí dedicó no hace mucho una partida presupuestaria de 252.000 € a la adquisición de software y las licencias de uso correspondientes de Microsoft Exchange, Office y SQL para la red informática municipal.

Llama la atención que el ayuntamiento de una población de 31.671 habitantes (según datos de INE de 2007) necesite gastar en licencias de una suite ofimática y de una base de datos mas que toda una administración autonómica en el desarrollo de sistemas operativos completos. No puede justificarse por la calidad de la suite Microsoft Office, que no soporta ningún estándar ofimático, a diferencia de la suite Open Office, que soporta el estándar Open Document (por cierto: Open Office es gratis, y existen versiones para GNU/Linux y para Windows).

Asi que ¿por qué ese despilfarro en la partida presupuestaria del software de gestión? Dejo al amable lector que especule libremente sobre la respuesta que mas le convenga.

Y conste que lo de San Joan Despí es solo un ejemplo: vayan al buscador del BOE y tecleen "Microsoft", revisen las respuestas y juzguen ustedes mismos.

Comments

Esta mañana he entrado en la red para comprobar que nadie había desmentido la noticia bomba de ayer: las reclamaciones judiciales de la SGAE contra un puñado de tiendas de informática, a causa del canon digital, han sido paralizadas por el momento. Si lo he entendido bien dicha paralización todavía no es definitiva... pero la victoria moral de Ana  Traxtore y compañia es mas que clara.

De propina me encuentro con que Microsoft tiene previsto incluir, en 2009, soporte para ODF en su suite ofimática Office... y que no incluirá (todavía) soporte para OOXML (deben haber caido en la cuenta de que a pesar de la presunta certificación ISO sigue siendo un formato que está muy verde).

Como diría una compañera de trabajo todo esto es "fuerte tirando a superfuerte". Ya solo falta que Rodolfo Chiquilicuatre gane esta noche en Eurovisión.

Comments

*La solicitud solo puede hacerse "on line", aportando un correo electrónico, rellenando un formulario e imprimiendo un pdf. Los alumnos que no tengan internet en casa dependerán de la buena voluntad de que algún amigo les deje usar el suyo. En zonas rurales con escasa implantación de internet esto puede ser un problema serio.

En el barrio de Valdepasillas, en Badajoz, donde estoy ahora, el problema no es muy grande, pero en las pequeñas poblaciones del norte de Cáceres no se si será fácil encontrar un cibercafé donde te permitan utilizar la impresora.

La solución final consistirá en largas colas para utilizar los ordenadores que los institutos pongan a disposición de sus alumnos para este fin. La posibilidad de realizar los trámites administrativos on line es beneficiosa cuando facilita la vida, no cuando la complica.

*El pdf difundido con la convocatoria remite, para la solicitud, a una página que no existe (www.mec.es/becas.). El problema se solventa facilmente si en el navegador se escribe la misma dirección sin el punto final, y si uno comienza a navegar por los menús. Imaginad ahora que no teneis mucho manejo y estais de prestado en el internet del padre de un amigo vuestro. Las direcciones correctas son:

Para la convocatoria (aunque, según el lector de pdf, es "Vista de la instacia presentada por la Consejería de Educación de Lisboa ante la Dirección General de Cooperación Territorial" o algo así...):

http://www.mepsyd.es/mecd/becas/educacion/files/be-general/2008-09-inicio.pdf

Información general (aunque, según el lector de pdf es "CONVOCATORIA DE AYUDAS PARA PARTICIPAR EN CURSOS DE INMERSIÓN EN LENGUA INGLESA ORGANIZADOS POR LA UNIVERSIDAD INTERNACIONAL..." o algo así):

http://www.mepsyd.es/mecd/becas/educacion/files/be-general/2008-infgralinicio.pdf

Para la solicitud:

http://www.mepsyd.es/becasmec/CiudadanoGenerales.do?COD_CONV=AI

*Todo esto entre el final de curso y la selectividad, para darle mas emoción: el plazo de solicitud termina el día 13 de junio.

La tramitación administrativa on line es una gran idea cuando el acceso a Internet es sencillo. En caso contrario puede ser un incordio si no existe alternativa.

Comments

 

EXGAE

Comments

Y, en cualquier caso, parece que la Unión Europea se ha tomado lo bastante en serio la gran cantidad de irregularidades por las que ha pasado el proceso de estandarización del OOXML, y va a realizar una investigación al respecto.

Y, mientras tanto, en España seguimos gastando dinero del contribuyente en la adquisición de licencias Microsoft.

Comments

Por cierto, que el archivo de audio está en formato Windows Media Audio. Tanto defender el software libre y se olvidan de los estándares abiertos: al menos deberían tener la delicadeza de ofrecer el archivo en Ogg Vorbis.

Mientras tanto, desde Barcelona, Ana Maria "Traxtore" Méndez nos cuenta sus desventuras en la lucha por sobrevivir frente a las demandas de la SGAE y otras entidades gestoras de derechos de autor. No deja de sorprender el ánimo de esta mujer con todo lo que tiene encima. Podeis descargaros la entrevista en mp3 o en ogg.

Comments

Si consideramos la limusina como obra derivada Ferrari, lo que viene a decir, es que al ser las modificaciones tan intensas debe considerarse autor del engendro a quien hizo las modificaciones, y no a la propia Ferrari, razón por la cual exige que se retiren las insignias para que no se le pueda relacionar con semejante diseño.

La cuestión es ¿está estipulado en alguna parte que se debe pedir permiso al fabricante para alterar su obra? ¿Debe incluirse alguna clausula regulatoria a propósito de estos temas en los contratos compra-venta? ¿Se tendrá en cuenta, en cualquier caso, que las modificaciones realizadas sean expuestas en alguna feria, por ejemplo, o solamente en encuentros de "tunning"? ¿Habra licencias con y sin obra derivada?

Comments

Artículo 4. Principios generales.

La utilización de las tecnologías de la información tendrá las limitaciones establecidas por la Constitución y el resto del ordenamiento jurídico, respetando el pleno ejercicio por los ciudadanos de los derechos que tienen reconocidos, y ajustándose a los siguientes principios:

b) Principio de igualdad con objeto de que en ningún caso el uso de medios electrónicos pueda implicar la existencia de restricciones o discriminaciones para los ciudadanos que se relacionen con las Administraciones Públicas por medios no electrónicos, tanto respecto al acceso a la prestación de servicios públicos como respecto a cualquier actuación o procedimiento administrativo sin perjuicio de las medidas dirigidas a incentivar la utilización de los medios electrónicos.

c) Principio de accesibilidad a la información y a los servicios por medios electrónicos en los términos establecidos por la normativa vigente en esta materia, a través de sistemas que permitan obtenerlos de manera segura y comprensible, garantizando especialmente la accesibilidad universal y el diseño para todos de los soportes, canales y entornos con objeto de que todas las personas puedan ejercer sus derechos en igualdad de condiciones, incorporando las características necesarias para garantizar la accesibilidad de aquellos colectivos que lo requieran.

e) Principio de cooperación en la utilización de medios electrónicos por las Administraciones Públicas al objeto de garantizar tanto la interoperabilidad de los sistemas y soluciones adoptados por cada una de ellas como, en su caso, la prestación conjunta de servicios a los ciudadanos. En particular, se garantizará el reconocimiento mutuo de los documentos electrónicos y de los medios de identificación y autenticación que se ajusten a lo dispuesto en la presente Ley.

i) Principio de neutralidad tecnológica y de adaptabilidad al progreso de las técnicas y sistemas de comunicaciones electrónicas garantizando la independencia en la elección de las alternativas tecnológicas por los ciudadanos y por las Administraciones Públicas, así como la libertad de desarrollar e implantar los avances tecnológicos en un ámbito de libre mercado. A estos efectos las Administraciones Públicas utilizarán estándares abiertos así como,en su caso y de forma complementaria, estándares que sean de uso generalizado por los ciudadanos.

Algunos ejemplos ilustrativos, publicados en el BOE en lo que va de año, de como las administraciones públicas no siguen estas normas:

Ayuntamiento de Sant Joan Despí (Barcelona); Suministro de software y
las licencias de uso correspondientes de Microsoft Exchange, Office y SQL para la red informática municipal, mediante el programa de licencias
Microsoft Open Value; Importe total (euros). 252.000,00 euros (IVA
incluido);
http://www.boe.es/g/es/bases_datos/doc.php?coleccion=anboe&id=2008/063105

Servicio Riojano de Salud; Suministro en la modalidad de arrendamiento,
con opción de compra, actualización y soporte técnico de licencias de
uso de productos Microsoft; Importe total (euros). 356.595,69 euros;
http://www.boe.es/g/es/bases_datos/doc.php?coleccion=anboe&id=2008/040078

Agencia de Informática y Comunicaciones de la Comunidad de Madrid;
Suministro de productos y soporte avanzado en la plataforma Microsoft; Importe de licitación estimado: 9.900.600,00 euros;
http://www.boe.es/g/es/bases_datos/doc.php?coleccion=anboe&id=2008/025134

Organismo Autónomo Informática del Ayuntamiento de Madrid; Adquisición
de 1.819 licencias de Microsoft Office Professional 2003 para equipar diferentes dependencias municipales; Importe de adjudicación: Seiscientos setenta y tres mil setecientos noventa y tres euros con noventa y ocho céntimos (673.793,98 euros);
http://www.boe.es/g/es/bases_datos/doc.php?coleccion=anboe&id=2008/021111

Oficina Española de Patentes y Marcas; Adquisición y actualización de
licencias de productos Microsoft para la Oficina Española de Patentes y Marcas; Importe total (euros). 652.000 (seiscientos cincuenta y dos mil euros), IVA incluido;
http://www.boe.es/g/es/bases_datos/doc.php?coleccion=anboe&id=2008/016033

Estos son solamente unos ejemplos ¿A cuanto ascenderá el presupuesto total, dedicado por las administraciones públicas españolas, a la adquisición de software propietario? ¿Está justificado semejante gasto?

Estas adquisiciones son innecesarias para trabajar con estándares abiertos, ya que las mejores aplicaciones ofimáticas para trabajar con estándares abiertos, como ODF, pueden descargarse de la web de modo libre, gratuito y legal.

Tampoco tiene sentido su adquisición para la utilización de los formatos antiguos de Microsoft, ya que se trata de formatos obsoletos que, en pocos años, serán abandonados por la propia Microsoft. Una muestra de lo absurdo de seguir trabajando en formatos obsoletos: de entre los ejemplos citados destaca especialmente la compra, por parte del Ayuntamiento de Madrid, de 1819 licencias de Office 2003, un software obsoleto (la versión actual es la Office 2007) que ya ha comenzado ha dar problemas de compatibilidad con algunos formatos antiguos, aún mas obsoletos, operación en la que van a consumirse 673.793,98 euros.

Los formatos ofimáticos mas modernos utilizados actualmente por Microsoft tienen una escasa implantación, y teniendo en cuenta la cantidad de críticas recibidas por Microsoft mientras intenta que su especificación OOXML sea admitida como estándar es bastante probable que los formatos ofimáticos actuales de esta empresa sean modificados en breve.

No es previsible, por lo tanto, que los formatos ofimáticos actuales de Microsoft alcancen el estatus de "estándares que sean de uso generalizado por los ciudadanos", mientras que los antiguos formatos dejarán de estar soportados cuando Microsoft estime que su ciclo de vida comercial se ha cumplido.

Aún en el caso de que hubiera algún problema para migrar los datos existentes en las distintas administraciones desde los formatos anteriormente usados a los formatos estándar ODF los casi doce millones de euros de las partidas arriba mencionadas hubieran sido mas que suficientes para financiar el desarrollo del software necesario para solventar dichas dificultades, software que hubiese quedado a disposición de cualquier administración o particular que lo hubiese necesitado.

No es justificable, bajo ningún punto de vista, el actual despilfarro que las administraciones públicas españolas realizan en la adquisición de software propietario.

Comments

Esta impresión equivocada vino al conocer que Redtel estaba solicitando permiso para "poner control en las descargas", y que Telefónica se había decidido ya a extender FTTH... cosa que hacía sospechar que estaban dispuestos a implantar ya un capado masivo de P2P en toda la red.

Pero, y aquí comienzan las noticias extrañas, ahora se empieza a hablar de que Telefónica está preparando una optimización del P2P llamada P4P que, al parecer, mejora mucho la velocidad de descargas (al menos, en algunos casos). Y no es la única operadora que anda en estos asuntos: tambien Verizon está trabajando en el mismo campo.

Ahora bien, dado que tanto Telefónica como Verizon se han destacado por su oposición a la neutralidad de la red ¿A que viene que dediquen tiempo y recursos a la optimización del P2P? Es algo así como si el Lobo Feroz se dedicase a cocinar pasteles para Caperucita.

Y esto me hace sospechar ¿Es el P4P un pastel envenenado? ¿Un intento, por parte de las operadoras, de establecer un cierto control sobre las descargas? Por ahora no se sabe gran cosa, excepto que las primeras pruebas parecen demostrar que la idea funciona, al menos en lo relativo a la mejora en la velocidad de algunas descargas (en lo de que permita a las operadoras un mayor o menor control sobre estas, se verá en el futuro).

Asi que ojo avizor: esto parece el cebo de una ratonera.  Mientras se aclara la situación, si alguien quiere saber mas, puede leer un estupendo post de Antonio Ortiz al respecto.

Comments

Comments

Un par de cuestiones:

Firma: Angel Vázquez Hernández Coordinador del Comité Sectorial de Sociedad de la Información Partido Pirata

Y las respuestas recibidas fueron:

¿Sería posible aplicar la separación funcional a Telefónica dado que ya se ha comprobado que hay situaciones discriminatorias que degradan la competencia?

Respecto al carácter privado de Telefónica, fue una decisión del Gobierno que completó la privatización a finales de los años noventa. En dicho proceso lo que quedaba de Telefónica en poder del Estado fue vendido (obviamente por un precio).  Debo destacar que tanto el proceso de liberalización del mercado de las telecomunicaciones como la privatización de Telefónica fueron decisiones políticas no regulatorias. 

Por otro lado, el modelo de mercado en la prestación de las telecomunicaciones ha sido una decisión del Consejo y del Parlamento Europeo y se aplica en toda la Unión Europea, con independencia de que sus ex monopolios sean públicos o privados.

En cualquier caso, la posibilidad de segregación de la red de los ex monopolios es un asunto de plena actualidad, ya que en el Reino Unido se ha llevado a cabo una segregación funcional (separación en dos unidades de negocio: red y servicios, pero pertenecientes al mismo grupo de empresas) de la red de British Telecom, y en Suecia e Italia estudian medidas parecidas.

La Comisión Europea (CE) ha incluido la separación funcional como una nueva obligación a la que pueden recurrir las autoridades de regulación para fomentar la competencia si todas las demás medidas han fracasado. Sin embargo, esta reforma de la CE todavía debe ser aprobada por el Parlamento Europeo y el Consejo de Ministros y trasladada a las legislaciones nacionales.

La CMT, en su documento sobre redes de nueva generación, concluyó que la separación funcional es una medida de último recurso que tiene como riesgo que pone en peligro la innovación. Aunque solucionaría algunos de los problemas de no discriminación en el acceso, puede desincentivar la innovación en general y el despliegue de fibra en particular, tanto de los ex monopolios como de los operadores alternativos.

Cada vez más los clientes de algunos operadores se quejan de la merma en la calidad de su conexión sufrida al intentar utilizar servicios P2P. ¿Considera razonable la CMT que las operadoras tengan potestad para decidir qué puede y qué no puede hacer un usuario con la conexión que ha contratado y pagado?

La falta de un compromiso cuantificable sobre calidad es una de las características de las ofertas de banda ancha más populares y económicas. Las operadoras dan el servicio bajo un compromiso de “Lo mejor posible”, que realmente les obliga a poco. Hay algunas ofertas que presentan garantía de flujo de tráfico orientadas a empresas, que suelen ser más caras. En el caso de las aplicaciones P2P, es preciso reconocer que generan problemas en la medida en que son grandes consumidoras de ancho de banda y pueden inducir  a algunos operadores a limitar el flujo a determinados puertos. En mi opinión, las ofertas de banda ancha son a veces insuficientemente transparentes en cuanto a determinadas limitaciones que deberían, como mínimo, hacerse explícitas.

En el campo de protección del usuario de banda ancha queda mucho por hacer. Mientras tanto, los clientes que tengan problemas con los proveedores de Internet deben dirigirse al Ministerio de Industria, tal y como he explicado en la pregunta que me hacía un Bocadepez más arriba. En todo caso, mi recomendación es que hay que analizar y clarificar las condiciones del contrato que se ha firmado con la operadora y  reclamar dichas condiciones en el caso de contratación telefónica o por Internet a fin de conocer los compromisos asumidos y, en su caso, para poder reclamarlos.

 Es decir: mas de lo mismo. No habrá separación funcional (al menos de momento), y sobre el "capado" del P2P... dirigir las quejas al Ministerio de Industria.

Tomamos nota: la próxima vez que quiera hablar de neutralidad de la red me dirigiré directamente al ministro. Falta saber a quien le va a concecer ZP dicho honor.

Comments

Comments

Hemos venido defendiendo este sueño durante los últimos meses, en el covencimiento de que podría contribuir a solucionar problemas tales como la baja relación calidad/precio del acceso a Internet en España, eliminaba la polémica del canon, facilitaba la transición de las industrias discográficas y audiovisuales a un nuevo modelo de negocio y, al mismo tiempo, consagraba el principio de Neutralidad de la Red.

Nos preocupaba, no obstante, el desinterés (o, peor aún: la ignorancia) de los grupos políticos con representación parlamentaria respecto a la importancia de estos temas, destacable frente al interés que, sin embargo, mostraban cada vez con mayor fuerza las operadoras de telefonía. Tanta falta de interés por parte de nuestros gobernantes, y tanta por parte de los señores de la red nos hacía presagiar que las reglas del juego las dictarían las empresas del sector, no nuestros representantes parlamentarios, y no en nuestro beneficio, sino en el suyo propio.

Y es que, aunque la CMT, en la encuesta antes mencionada, alertaba sobre los riesgos que la pérdida de la Neutralidad de la Red podría acarrear,

Sin embargo, no se puede obviar el riesgo de que en un entorno de bajo nivel de competencia (como es el caso de las redes de acceso), la utilización de precios diferenciados suponga que los operadores de redes de acceso discriminen en favor de los contenidos propios frente a los de otros proveedores. Por el contrario, en un contexto de neutralidad de red, los usuarios accederían a cualquier contenido sobre una base de precio de acceso único, independiente del servicio o contenido accedido, y los prestadores de servicios serían quienes facturarían o darían un valor diferente en función de la información suministrada.

en las conclusiones de dicha encuesta despacha así toda discusión al respecto:

4.1.1. Neutralidad de las redes
Así, se abordó el debate sobre la neutralidad de la red, aspecto que la mayoría de las respuestas no considera conveniente regular, coincidiendo los operadores en dejar abierta la posibilidad de fijar precios que reflejen la medida del uso de la red.

Conclusion que, de forma inequívoca, da licencia a los operadores para hacer lo que estimen oportuno con respecto a la Neutralidad de la Red.

Y, como era de esperar, ante la pasividad (o la dejadez) de nuestros gobernantes las operadoras ya han movido ficha y están tomando posiciones para proponer su propia solución al problema de las redes. Podemos leer hoy, jueves 6 de marzo de 2008, en el diario Público, la noticia de que Redtel (es decir: el lobby formado por Telefónica, Vodafone, Orange y Ono) reclaman “poner orden en la red”. En dicho artículo el diario Público dice que, ante la inminencia de las elecciones, las operadoras piden un nuevo marco a los principales partidos, porque

En el horizonte vislumbran que los ingresos de “la industria legal de contenidos on line se van a multiplicar por diez” y que ellas tienen las autopistas por las que circulan.

El estímulo para que los gobiernos apoyen sus peticiones son “8.000 millones de euros al año” que están dispuestas a invertir en redes de acceso de alta velocidad, pero con condiciones. “No nos podemos permitir invertir en un estado de desorden como el actual”.

Es decir: las operadoras quieren pasar de ser simples operadoras a ser distribuidores de contenidos, y están dispuestas a pagar por ello lo que haga falta. A pesar de que, en una primera lectura, alguien pueda considerar interesante la oferta (por el desarrollo de nuevas infraestructuras) en realidad nos encontramos ante un intento de secuestro de la red: si la administración da el visto bueno a proyecto el resultado será la priorización de contenidos comerciales en detrimento de la circulación de contenidos libres y, a la larga, quizá represente la escisión de la red en una Internet de dos velocidades.

El primer síntoma de esta pérdida de neutralidad de la red es ya de sobra conocido por muchos usuarios: el llamado “capado” del P2P, por el que una conexión de alta velocidad se vuelve repentinamente lenta al intentar utilizar servicios P2P. Cuando todas las grandes operadoras de telefonía tengan contratos de distribución con  las productoras musicales y audiovisuales  ¿cual de ellas consentirá el uso de servicios P2P que puedan hacerle la competencia en la distribución de estos contenidos? ¿Cómo afectará esta nueva situación a servicios como YouTube o Google Video? ¿Y a los distribuidores de música libre como, por ejemplo, Jamendo?

Y, llegados al extremo ¿Qué garantias tenemos de que no se priorizará el acceso a algunas webs (las de grandes empresas, grandes grupos mediáticos, partidos políticos mayoritarios) a costa de proporcionar peor acceso a otras (pequeño comercio electrónico, blogs, partidos políticos minoritarios, ONGs con pocos recursos económicos) en función de que puedan pagar o no por mantener su accesibilidad al gran público, al igual que ocurre hoy en día con los mass media tradicionales?

Según todos los indicios la guerra por la neutralidad de la red acaba de empezar. Si la sociedad española no despierta pronto no lo hará nunca.

Comments