El Caballero de la Triste Figura

El plan "Escuela 2.0", una de las mas espectaculares (y repetidas) promesas electorales del presidente Zapatero, lleva camino de convertirse en un fiasco para padres y alumnos, y en una pesadilla para los docentes. Cada vez está mas claro que algo tan faraónico no puede dejarse a la improvisación, y ya se empiezan a echar balones fuera.

Uno de los puntos mas endebles del proyecto es la posibilidad de que los padres deban pagar una parte del portátil. El ministro Gabilondo se ha apresurado a decir que "si se ha hecho un esfuerzo de 200 millones de euros para su distribución, es para que las familias no paguen por lo ordenadores", declaración con la que Gabilondo parece expresar su sorpresa ante tal posibilidad, como si su ministerio estuviese a punto de ser traicionado por las consejerías de educación de las comunidades autónomas.

Pero lo cierto es que Eva Almunia, Secretaria de Estado de Educación y Formación, que alcanzó en 2004 el puesto de Secretaria de Educación y Ciencia de la Comisión Ejecutiva Federal del PSOE tras haber desarrollado en Aragón el programa "Pizarras Digitales" (siendo, por aquel entonces, Consejera de Educación, Cultura y Deportes de la Comunidad de Aragón) ya comentó en mayo que era posible que los padres tuvieran que pagar parte del ordenador.

Según el diario Público la administración educativa catalana defiende la idea de que los padres paguen una cantidad por el ordenador, argumentando que  "si el alumno no paga nada por el material, no lo cuida". No les falta razón, lo malo es que muchos alumnos tampoco cuidan el material que les han pagado sus padres (porque son sus padres los que lo pagan, no los propios alumnos).

Y ¿Aceptarán los padres un nuevo gasto escolar de la magnitud de un portátil, especialmente ante la actual situación de crisis económica? Pues, según comenta Público, parece ser que la administración catalana considera que "si los padres pagan 250 euros de media cada año por los libros de texto, también pueden costear los 300 euros" (eso si, con un poco de suerte el portátil aguantará varios cursos).

Pero los padres, en realidad, parecen no estar muy de acuerdo con la posibilidad de tener que pagar por el ordenador, tal y como expone Pedro Rascón (presidente de la Confederación Española de Asociaciones de Padres y Madres de Alumnos, CEAPA) cuando dice que "la responsabilidad de los alumnos para cuidar el material no puede venir del cobro, sino de la labor de concienciación diaria por parte del profesor".

Sinceramente, no se que me sorprende mas de las declaraciones del señor Rascón, si la ingenuidad de suponer que la solución está en la concienciación de los niños y adolescentes o la dejación de funciones educativas de los padres en manos de los profesores (ahora resulta que los profesores somos los principales responsables de educar a los niños para que no destrocen lo que sus padres le compran ¿En qué momento dejaron los padres de reñirle a sus hijos cuando hacían algún destrozo?).

Es evidente, además, que si los padres son obligados a pagar por el ordenador (cosa que a muchos no les va a hacer ninguna gracia) exigirán posteriormente un uso pleno de dichos aparato. No son pocas veces las que oigo a algún alumno diciendo "no se para que hemos comprado estos libros, si luego no los usamos" o "no se para que tenemos estos ordenadores en el aula", así que temo el día en que algunos alumnos digan "no se para qué hemos pagado por estos portátiles, si no los usamos"... y no les faltará razón.

No les faltará razón porque el ordenador solo sirve para algunas cosas, no para todo, y en muchas de las actividades que debe hacer un alumno en su trabajo de aprendizaje un ordenador pinta poco o nada. Pero claro, el señor ministro no tendrá que explicarle a ningún padre que los mejores materiales para aprender a resolver ciertos problemas son un papel, un bolígrafo y una calculadora científica, y que en esos casos (que son muchos, quizá la mayoría) no es conveniente el uso de un ordenador.

Así que al final muchos docentes cederán a la presión del entorno y, sabedores de que son poco mas que peones en el juego político, aceptarán pasar por el aro y amenizarán sus clases con todo tipo de aplicaciones y contenidos facilitados (¿a que precio?) por las editoriales, respecto a las cuales ha dicho el señor ministro que "las Comunidades deberán presentar un concurso público de igualdad de oportunidades para las empresas que posibilitará también el uso de software libre".

Por cierto, que me resulta preocupante ese "también" resaltado en negrita, como si la posibilidad de uso de software libre fuese un extra, y el uso de software privativo fuera lo normal.

Ya hace algunos meses que este asunto comenzó a olerme mal, y me temo que va a peor. Lo mas sangrante es que las administraciones educativas estén preocupadas por el coste económico de la Escuela 2.0 y, al mismo tiempo, recurran a software privativo para hacer funcionar los equipos y a editoriales para crear los contenidos, cuando podrían hacerlos funcionar con software libre y recurrir a contenidos libres.

Pero claro, si se hicieran así las cosas tanto Microsoft como las afortunadas editoriales que participen en la Escuela 2.0 dejarían de percibir grandes cantidades de dinero, dinero del cual una parte debería haber ido a sus empleados y que, en parte, habrían destinado a comprar esos ordenadores y esos contenidos, creando riqueza y sacando así al país de la crisis. Bueno, al país no, pero a lo mejor sacaba de la crisis a algunas empresas (las mas próximas al ejecutivo de ZP, claro)... y todo al módico precio de darle la puntilla al sistema educativo y a la economía de muchas familias.

Gracias a Netoratón me llega la noticia de que Leire Pajín va a pedir que los ordenadores del proyecto Escuela 2.0 funcionen con software libre, y que toma como referencia los casos de Extremadura y Castilla la Mancha (Pajín estaba en Toledo cuando hizo estas declaraciones).

El caso es que, de momento, no se trata mas que de una propuesta (anunciada por Leire Pajín, Secretaria de Organización del PSOE, eso sí). Aun así todavía no me quedo tranquilo sabiendo que la actual Secretaria de Estado de Educación y Formación, y secretaria de Educación y Ciencia de la Comisión Ejecutiva Federal del PSOE desde julio de 2004, Eva Almunia, fue la impulsora del programa Pizarras Digitales (basadas en tecnología Microsoft) en la comunidad autónoma de Aragón.

De hecho las relaciones entre Eva Almunia y Microsoft son tan estrechas que el 30 de marzo de 2008 Almunia (que por aquel entonces era Consejera de Educación, Cultura y Deporte de la comunidad de Aragón)concedió a Microsoft la Medalla de la Educación Aragonesa. Solo un par de semanas mas tarde se hacía público que Eva Almunia sería nombrada Secretaria de Estado de Educación y Formación, destacando la prensa su trabajo en el ya citado programa Pizarras Digitales.

Y parece ser que Eva Almunia está bastante implicada en el proyecto Escuela 2.0.

Cuesta creer que Eva Almunia no pensase en el proyecto Escuela 2.0 como en una extensión del programa Pizarras Digitales. La cuestión es ¿Se impondrá su visión o la de Leire Pajín?

Por cierto: si Eva Almunia no tiene claro quien va a pagar los ordenadores mejor que estos utilicen software libre y así resultarán mas baratos ¿no?

Publicado en el blog de PIRATA:

“ESCUELA 2.0″ NO ES UN PROYECTO BASADO EN LA WEB 2.0

Los sistemas “2.0″ se basan en redes distribuidas en las que cada elemento del sistema se conecta directamente con todos los demás sin necesidad de pasar por un control central. En esta arquitectura el control de calidad recae sobre cada uno de los elementos de la red, que promocionará aquellas ideas que le resulten mas interesantes e ignorará aquellas con las que no esté de acuerdo, aunque sin poder llegar a bloquearlas pero con la posibilidad de explicar por qué está en desacuerdo con ellas e iniciando, de esta forma, un diálogo para su mejora y una búsqueda de consenso. La consecuencia es la tendencia hacia la diversidad en las ideas y el enriquecimiento cultural.

Pues bien, el proyecto “Escuela 2.0″, recientemente anunciado por el presidente del ejecutivo como una propuesta de mejora del sistema educativo, no es un proyecto “2.0″ a pesar de su nombre:

• El desarrollo del proyecto “Escuela 2.0″ está basado mas en la tecnología y los contenidos que en la participación. Según publicó ayer el diario El País durante los últimos tres meses el ejecutivo ha mantenido conversaciones con operadores, fabricantes y editores para definir las lineas generales del proyecto, y teniendo en cuenta las relaciones entre el diario El País y la editorial Santillana (uno de los principales productores de libros de texto de España) cabe presumir que la información del artículo procede directamente de uno de los participantes en dicho diálogo. Nada se sabe, en cambio, de la participación del profesorado en la definición de dicho proyecto.

• El proyecto “Escuela 2.0″ cuenta con la industria editorial para la elaboración de contenidos, que estarán protegidos por copyright. Los contenidos que necesita el proyecto “Escuela 2.0″ podrían haber tenido dos posibles orígenes: la industria editorial y el profesorado. Nada se sabe de la posible participación del profesorado, que apenas dispone de información sobre el citado proyecto, pero según el artículo ayer publicado por El País si que se ha invitado a participar a los editores. La postura de los editores al respecto es la de ANELE, la Asociación Nacional de Editores de Libros y material de Enseñanza, que en sus Reflexiones y propuestas sobre la gratuidad de los libros de texto en España dice que

Es evidente que tiene que haber autores que creen los contenidos educativos y, también, que el editor es quien tiene que decidir sobre los formatos, la interoperatividad y la protección de sus contenidos digitales. Por ello, las editoriales deben ser protagonistas fundamentales de la generación de los contenidos educativos digitales y de su oferta comercial en las nuevas tecnologías.

Y la publicación de contenidos por parte de las administraciones públicas (calificada por El País como intrusismo) es vista por parte de ANELE como un problema en el que la propia administración le da la razón

A pesar de los esfuerzos de la Administración General del Estado por reducir la edición pública, los editores que son organismos oficiales dependientes de las diversas administraciones suponen el 17,6% de los agentes editores en España y en torno al 12% de la producción editorial.

El propio análisis del Ministerio de Cultura reconoce y parece lamentar “la importante significación del peso de la edición pública procedente, sobre todo, de instituciones educativas y Administraciones Autonómicas y Locales”.

Existe un claro rechazo por parte de ANELE al préstamo de libros

La fórmula de préstamo, que consiste en la utilización sucesiva de los libros de texto, resulta lesiva para los derechos de autor, pues los contratos de edición están concebidos en la utilización individual y se están reutilizando sin que se haya previsto obtener una remuneración por ello.

Y también de la copia

La lacra de la fotocopia ilegal, tan extendida en nuestro país y en casi todos los ámbitos de la administración, alcanza proporciones pavorosas en la enseñanza, a pesar de que la Ley de Propiedad Intelectual prohíbe expresamente la reproducción de libros de texto y exige solicitar la correspondiente autorización para su explotación.

Por lo tanto no resulta nada extraño que en el artículo de El País se exponga la presunta necesidad de que todo libro de texto deba ser aprobado por un centro nacional de homologación, y que todo material digital incluya algún tipo de sistema anticopia, pagando cada alumno una licencia de uso personal que le autorice el uso de dicho material.

• El proyecto “Escuela 2.0″ ha ignorado, en su desarrollo, al profesorado de este país. De hecho durante los últimos tres meses se ha negociado con con los operadores, fabricantes y editores, pero no con los profesores, que no tienen mas información sobre este proyecto que la que se ha proporcionado a los medios. Según El País será presentado en la Conferencia Sectorial de Educación del próximo día 19 para negociarlo con los 17 consejeros autonómicos: a poco mas de un mes de las vacaciones de verano, por lo que apenas habrá tiempo de informar al profesorado, y mucho menos de darle la adecuada y prometida formación previa, antes de encontrarse con la “Escuela 2.0″  al regresar del verano. No parece, por tanto, que la administración les reserve un papel como principales generadores de contenidos (de ser así hubiese hablado con ellos, y no con los editores) sino como meros transmisores de los contenidos que les sean indicados.

• El proyecto “Escuela 2.0″ podría impedir el intercambio de recursos libres entre los miembros de la comunidad educativa. Si se impusiera el modelo de materiales autorizados por una autoridad central, y protegidos por licencias personales de uso, se estarían estableciendo barreras al intercambio de recursos libres entre profesores, entre alumnos, y entre profesores y alumnos, empobreciendo gravemente el sistema educativo.

• El proyecto “Escuela 2.0″ podría fomentar prácticas contrarias a la neutralidad tecnológica. La neutralidad tecnológica, que consiste en el uso de tecnologías que puedan ser libremente utilizadas, distribuidas y modificadas, podría sufrir restricciones debido al uso, por parte de editores y fabricantes de software, de formatos no abiertos y tecnologías no libres destinadas a impedir la copia y/o el uso sin autorización de sus productos. Es posible, también, que acuerdos comerciales entre editores y fabricantes de software den como resultado la exigencia del uso de determinado software privativo, como por ejemplo un sistema operativo determinado, para la utilización de ciertos recursos. El desprecio al principio de neutralidad tecnológica iría, además, en contra de la Ley de Acceso Electrónico de los Ciuadanos a las Administraciones Públicas.

Este proyecto, por lo tanto, no debería recibir el calificativo de “2.0″ sino “1.0″, y debería detenerse de forma inmediata su implantación para abrir un proceso de conversaciones entre administración, profesorado, editores, operadores y proveedores de software (tanto libre como propietario) en el que cada uno pueda exponer sus puntos de vista y sus necesidades, dentro de un marco de respeto a la neutralidad de la red, la neutralidad tecnológica, los principios de la “web 2.0″ y la legislación vigente. De lo contrario estaríamos frente a la imposición de unas medidas arbitrarias que minusvaloran la profesionalidad de los docentes y que trasladan la gestión de aspectos fundamentales del sistema educativo a las grandes empresas de las industrias cultural e informática.

Desde hace algún tiempo me llegan rumores de que el ejecutivo planea una dusosa revolución digital de la enseñanza. Esta mañana me encuentro, en la edición digital de El País, una reseña de las que dan miedo.

Según el citado artículo el ejecutivo planea la concesión de ayudas para la adquisición de ordenadores por parte de los escolares. Hasta aquí nada del otro mundo: era algo que, tarde o temprano, tenía que llegar, ya que si antes se concedían becas para la adquisición de libros es normal que en algún momento se concedan para la adquisición de material informático.

Pero el artículo comienza a ser preocupante cuando habla del Plan Escuela 2.0, negociado durante tres meses con operadores, fabricantes y editores. Miedo me da:

• No es posible, en solo tres meses, planificar la informatización del sistema educativo.
• En lugar de negociar con operadores, fabricantes y editores (que le propondrán lo que quieran vender) sería mucho mas interesante que lo hablase primero con el profesorado (que le propondrá lo que necesite).

Y mas miedo me da cuando El País barre para casa y comienza a hacer peligrosas sugerencias:

• El redactor del artículo considera un problema que haya comunidades como Andalucía y Extremadura o la Comunidad Valenciana, aunque en menor grado, que usan el sistema operativo Linux en las escuelas y son reacias a implantar el de la competencia. O sea, que Linux es un obstáculo ¿Un obstáculo para quién?
• ANELE, la Asociación Nacional de Editores de Libros y material de Enseñanza (de la que, por supuesto, forma parte la editorial Santillana, que junto con El País está incluida en el Grupo Prisa) llama la atención sobre el hecho de que en países como Finlandia sólo el 10% de los contenidos curriculares son digitales, entre otras razones, porque la capacidad de concentración y aprendizaje es distinta en soporte papel. Vamos, que está muy bien informatizar pero el 90% de los contenidos mejor que los distribuyan los socios de ANELE.
• Un tercer "problema" es, según el mismo artículo la falta de un centro nacional que supervise y homologue los libros de texto y los currículos para evitar el "intrusismo", no sólo de la piratería en la Red, sino de las propias Administraciones Públicas que cada vez apuestan más por colgar sus propios contenidos digitales en las webs oficiales. A ver si lo he entendido: tras años y años de asumir que todo debe adaptarse a la comunidad en que se trabaja y, en la medida de lo posible, a cada grupo y a cada alumno ¿propone El País hacer tabla rasa y centralizarlo todo en un organismo homolgador de caracter nacional? ¿Será ilegal que un profesor edite sus propios apuntes y los distribuya a sus alumnos sin el beneplácito de dicho organismo? ¿Se prohibirá a las comunidades autónomas la elaboración de sus propios materiales? ¿Se impedirá que los profesores colaboremos intercambiando entre nosotros ideas, materiales, recursos...?
• Y, como remate, dice el mismo artículo que Las editoriales trabajan en el desarrollo de paquetes de materiales digitalizados, cuya novedad sería que los libros electrónicos llevan implantados un gestor (un hardware) que contiene una licencia personal para cada usuario. Y añade que aún falta por definir es cuál es el precio de mercado de la licencia del libro digital ¿Acabarán sutituyendo la Wikipedia por la Kalipedia o también esta última será prohibida por intrusismo?

Menudo negocio se está cociendo. Con medidas así incluso el grupo PRISA saldrá de la crisis. No se si será casualidad, pero según el dichoso artículo la negociación ha sido de tres meses, y hace tres meses PRISA pedía socorro al ejecutivo de ZP. Tampoco será casualidad, pero el recientemente (como un par de meses después de la llamada de auxilio de PRISA al ejecutivo) nombrado Ministro de Educación, Ángel Gabilondo, es hermano de Iñaki Gabilondo... del canal Cuatro, ...de Sogecable,...del grupo PRISA, por supuesto.

En realidad no dice nada que no haya dicho ya, pero duele verlo escrito en en "Comunidad Escolar" , el periódico digital de información educativa (¿o debería decir desinformación educativa?). Dos de los seis temas mencionados en el centro de la portada son asuntos que he comentado en este blog en fechas recientes.

Para empezar nos encontramos con el artículo Los padres no saben como actuar frente a los peligros de Internet, una reseña del ya mencionado en este blog informe en el que el INTECO incluye las "descargas ilegales" como un peligro de Internet, junto a virus, bloqueo del ordenador y pérdida de información, y por delante (por su número de incidencias) de la pornografía, el acoso sexual, los adultos que se hacen pasar por niños, las citas con extraños y el acoso escolar en la Red.

Debe ser esa obsesión de que las "descargas ilegales" son un peligro la que, a la hora de anunciar los "Premios CreArte" hace que se vuelva a utilizar la redacción inicial según la cual en la organización de dichos premios participarán las principales entidades gestoras de derechos de autor, ya que se reconoce como uno de sus objetivos fundamentales educar en el respeto a la propiedad intelectual. No deja de ser chocante que el Ministerio de Educación siga empeñado en mantener la intromisión de la SGAE y afines en el sistema educativo cuando el Ministerio de Cultura, tras las críticas recibidas, eliminó toda referencia a estos temas en la propuesta de los Premios CreArte.

Esta, en fin, es la información que el Ministerio de Educación, Política Social y Deporte hace llegar a los docentes (y, a través de ellos, a los estudiantes): que las "descargas ilegales" (¿P2P?) son un peligro mas habitual que la pornografía o el acoso sexual en la red, y que hay que fomentar el respeto a la propiedad intelectual. Esto no sería demasiado preocupante si los que piensan fomentar el respeto a la propiedad intelecual son el Ministerio  de Cultura y el de Educación, cuyo concepto de propiedad intelectual quedó claro en la campaña "Si eres legal, eres legal" actualmente denunciada en los tribunales y en "Educar para crear" , esa fantástica campaña educativa que presenta a la copia privada como una agresión a la propiedad intelectual:

Quiero pensar que hay algún incompetente en el Ministerio de Educación, Política Social y Deporte que no hace bien su trabajo, pero algo dentro de mí me invita a desconfiar: parece ser que el Ministerio de Educación, Política Social y Deporte invita a las principales gestoras de derechos de autor a establecer diferencias de trato entre unos centros de enseñanza y otros.

Para los no iniciados en este asunto aquí viene un pequeño resumen de los acontecimientos de los últimos meses:

• Finales de diciembre de 2008: el Ministerio de Cultura hace público el Plan de Fomento de las Industrias Culturales, uno de cuyos puntos es la creación de los Premios CreArte, en los que estaba prevista la participación de las principales entidades de gestión de derechos de autor. El escándalo generado en Internet es de tal calibre que este asunto se convierte en uno de los puntos por los que se pide la dimisión del ministro Cesar Antonio Molina.
• Febrero de 2009: el Ministerio de Cultura ha modifica su propuesta inicial eliminando toda referencia a las entidades gestoras de derechos de autor.
• 9 de marzo de 2009: el BOE publica el texto modificado por el Ministerio de Cultura, sin hacer mención a las entidades gestoras de derechos de autor.
• 11 de marzo de 2009: el Ministerio de Educación, Política Social y Deporte publica "su" convocatoria de los Premios CreArte, en la que vuelven a aparecer las referencias iniciales a las entidades gestoras de derechos de autor.
• 12 de marzo de 2009: diversos medios de Internet publican la convocatoria realizada por el Ministerio de Educación, en la que se hace partícipes de dicha convocatoria a las principales entidades gestoras de derechos de autor.

Para los que no leyeron en su momento el análisis que hice de aquella primera redacción (y que, salvo que sea una torpeza del Ministerio de Educación, Política Social y Deporte, ha vuelto) todo esto podría significar que el colectivo de empresas privadas de la industria cultural, representadas por las entidades gestoras de derechos de autor, tendrían potestad para:

• Premiar, con dinero público, a aquellos centros que mas se aproximen a su concepto de "propiedad intelectual", que niega la posibilidad de creación fuera de la industria cultural, niega la legalidad de la copia privada, exige el pago indiscriminado de un canon por el uso de soportes de información de todo tipo y exige la desconexión de los usuarios de redes P2P.
• Distinguir como "Centro Educativo Creativo" a aquellos centros que estimen oportunos. Si dicha distinción siriviera en el futuro para, por ejemplo, conseguir mayores plantillas, medios, instalaciones, presupuestos, etc. de alguna forma estaríamos hablando de que las entidades gestoras de derechos de autor tendrían la capacidad de influir sobre cantidades indeterminadas en los presupuestos educativos de los próximos años. Esto, por supuesto, podría fomentar una cierta aproximación de algunos centros de enseñanza hacia el modelo mercantilista de la cultura difundido por la SGAE y otras entidades gestoras de derechos de autor.

Podría ser que no se tratase mas que de una equivocación del Ministerio de Educación y que se hubiese dado difusión a un documento equivocado. En cualquier caso esto abriría otros interrogantes:

• ¿Significa este fallo que no existe comunicación entre el Ministerio de Cultura y el de Educación? ¿Es posible que nadie avisase al Ministerio de Educación de los cambios en la redacción de la convocatoria?
• ¿Quizá es este un asunto que el Ministerio de Educación, Política Social y Deporte no considera importante y por eso no le presta la debida atención?
• ¿Quizá es que en el Ministerio de Educación no tienen ni idea de como educar para la Sociedad del Conocimiento?
• ¿O quizá, simplemente, es que los tentáculos de las entidades gestoras de derechos de autor llegán hasta el mismísimo Ministerio de Educación?

Y, finalmente ¿Participarán o no participarán las principales entidades gestoras de derechos de autor en los Premios CreArte?

Me copio y pego a mi mismo:

martes 10 de marzo de 2009

Es hora de empezar

Un modelo es un esquema simple que nos permite comprender el funcionamiento de un sistema complejo. Un modelo es útil mientras su comportamiento sea similar al del sistema cuyo funcionamiento pretende explicar, pero el modelo y el sistema siguen siendo entidades distintas:

• El sistema es real, complejo, basado en una infinitud de pequeñas interacciones y con una extraordinaria capacidad de evolución.
• El modelo es una construcción mental, sencilla, basada en unas cuantas reglas que describen el funcionamiento de un sistema en un momento dado.

La mayoría de los buenos modelos solo son útiles durante un tiempo. Al ser simplificaciones basadas en reglas generales siempre han tenido la imposibilidad de explicar hasta sus últimos detalles el funcionamiento de los sistemas reales, aunque eso carece de importancia mientras las diferencias entre el sistema y el modelo sean pequeñas. Pero a veces los sistemas evolucionan, y no hay sistemas que evolucionen con mayor rapidez que las sociedades humanas, por lo que con frecuencia modelos que han tenido éxito durante largo tiempo dejan de ser útiles de forma repentina: cuando un modelo es incapaz de explicar, ni siquiera de forma aproximada, el funcionamiento de un sistema es hora de sustituirlo.

Hay razones para pensar que estamos viviendo uno de esos cambios de modelo. El auge de las TIC (Tecnologías de la Información y Comunicación), especialmente de Internet, está dando lugar a una sociedad en la que:

• La participación social se produce cada vez mas a través de plataformas, asociaciones y ONG, y cada vez menos a través del apoyo a grupos políticos concretos.
• La producción y distribución de contenidos culturales se produce cada vez mas a través de Internet, y cada vez menos a través de empresas como las discográficas o editoriales.
• La producción cultural basada en la explotación económica de la propiedad intelectual está en declive, mientras que la producción cultural basada en la compartición de conocimientos está en plena expansión.
• La dispersión geográfica de personas con intereses comunes está dejando de ser un problema para la colaboración en el desarrollo de proyectos comunes. También está dejando de ser un problema para la prestación de ciertos servicios administrativos o comerciales. El concepto de integración en un colectivo situado en un determinado marco geográfico pierde importancia frente al de integración en un colectivo con una determinadas ideas e intereses comunes.

Así que es posible que el modelo que hemos utilizado hasta ahora (aquel que dice que el poder está en manos de los partidos políticos, que la cultura está en manos de discográficas y editoriales, que nadie escribirá un libro ni grabará un disco si no cobra por él, o que cada uno debe defender la prosperidad de su aldea frente a la prosperidad de la aldea vecina) se esté volviendo inútil. Hay quien, convencido de que modelo y sistema son una misma cosa, afirma que la caída del modelo antiguo equivale al caos y el final de la sociedad, pero se equivoca: se está gestando un nuevo modelo que muestra un nuevo orden espontáneo en lo que algunos consideran el caos.

Este nuevo modelo, en realidad, no es tan nuevo: comenzó a gestarse hace varias décadas, pero solo está comenzando a ser conocido ahora, con la expansión del acceso a Internet. Algunos llaman a este modelo la Sociedad del Conocimiento, y es una evolución de la Sociedad de la Información: mientras que el modelo de la Sociedad de la Información solo explica como fluye la información entre los miembros de una red el modelo de la Sociedad del Conocimiento explica como la participación en dicha red está transformando la percepción de lo que cada individuo puede hacer en la sociedad, de forma individual y colectiva.

Pero la comprensión de la Sociedad del Conocimiento no se adquiere nada mas entrar en Internet: se tarda mucho en adquirirla si no se parte de unas referencias previas. No es extraño, por lo tanto, que muchos internautas se sientan pioneros explorando un mundo desconocido y frecuentemente incomprensible según el modelo social imperante, un mundo en el que el trabajo colectivo de una infinitud de voluntarios se coordine de forma espontánea para oponerse (con éxito) a grandes multinacionales, o en el que un blogger pueda iniciar una campaña que obligue a la administración a modificar sus decisiones. El pleno acceso a la Sociedad del Conocimiento no puede basarse, por lo tanto, en el mero acceso a Internet: es necesaria una iniciación a este nuevo modelo social.

Esta iniciación, la Educación para la Sociedad del Conocimiento, no puede limitarse a explicar cual es el funcionamiento técnico de las Tecnologías de Información y Comunicación, sino que debe explicar también cuales son las influencias mutuas entre estas tecnologías y la sociedad, y cual es su papel como ciudadano en estas relaciones, sensibilizándolo para ejercer plenamente sus derechos y obligaciones en un marco de igualdad.

Me propongo, como docente, hacer lo posible por introducir en los centros de enseñanza la Educación para la Sociedad del Conocimiento, para que ocupe el lugar que merece junto a otros campos de la educación en valores como puedan ser la Educación Ambiental o la Educación para la Igualdad de Género.

Es hora de empezar, y comenzaremos por lo mas necesario, por cubrir lo que las administraciones educativas han dejado desatendido, por orientar a los docentes a los que, sin la debida formación previa, se les ha encomendado la difícil tarea de orientar al alumnado en la Sociedad de la Comunicación.

Con lo que las administraciones educativas han dejado desatendido me refiero a aquella materia que fue anunciada hace menos de un año como una asignatura sobre Internet, Ciencias para el Mundo Contemporáneo y que en realidad

• es una acumulación de diferentes temas de actualidad de los cuales las Tecnologías de Información y Comunicación (Internet incluido) son solo la última parte
• una parte mayor o menor según cada comunidad autónoma, y que en Andalucía ni siquiera forma parte del temario
• unos contenidos sobre los que el profesorado no ha recibido una adecuada orientación, y que ni siquiera aparece en el principal texto de referencia propuesto por las administración públicas
  

Estas son las razones que me llevaron a redactar, desde mi experiencia y conocimientos de la Sociedad del Conocimiento, un texto que pueda servir de referencia a cuantos profesores busquen orientación sobre estos temas. Se trata de un proyecto abierto a la colaboración de todos los interesados, razón por la que al mismo tiempo he procurado abrir en la red espacios para el diálogo.

Es hora de empezar. Hay mucho trabajo por delante.

Publicado por Ángel Vázquez Hernández en 19:35 0 comentarios Enlaces a esta entrada

Etiquetas: Ciencias para el Mundo Contemporáneo, Declaración de intenciones, Educación para la Sociedad del Conocimiento