El Caballero de la Triste Figura

Acabo de leer "Zona Temporalmente Autónoma", de Hakim Bey, un texto recomendado por los indianos en su itinerario. Un texto interesante que, mas que aportar ideas nuevas, hace que uno se pregunte ¿Qué sentido tiene oponerse a las normas sociales establecidas? Hay dos posibles respuestas:

• Tiene sentido oponerse a las normas sociales establecidas cuando uno desea cambiarlas y, para ello, intenta cambiar su entorno social.
• Tiene sentido oponerse a las normas sociales establecidas cuando uno no las considera válidas y, por lo tanto, deja de cumplir con ellas.

Ambas respuestas pueden coinicidir o no. El que alguien decida no cumplir con las normas sociales no implica que decida cambiar su entorno: no cumple las normas, y punto. Tampoco alguien que quiera cambiar su entorno necesita siempre una razón ética: muchos ladrones no justifican sus actos en motivos éticos, sino en motivos económicos.

Pero "Zona Temporalmente Autónoma" se ocupa de aquellos que un buen día decidieron oponerse a lo establecido y vivir según sus propias normas, incluso a sabiendas de que tales actos tenían pocas posibilidades de poder prolongarse mucho tiempo. La pregunta ahora es, sabiendo que están mas que probablemente abocados al fracaso ¿Por qué desafían lo establecido?

Podría argumentarse que todo se trata de una apuesta de alto riesgo: si la aventura resulta afortunada, las ganancias podrían ser muy altas. Quizá esto sea así en algunos casos, pero entonces quizá estas aventuras antisistema habría que estudiarlas desde el punto de vista de la psiquiatría, y sus protagonistas deberían ser internados en un manicomio.

Quizá habría que buscar una motivación mas personal: hacer en cada momento lo que uno considera correcto. Una vez cubiertas unas necesidades básicas (umbral que depende de cada individuo y de sus circunstancias) a menudo nos encontramos con la libertad de elegir entre lo que la sociedad que nos rodea considera lógico, correcto y razonable... y lo que nosotros consideramos lógico, correcto y razonable.

¿Hasta que punto nos resulta deseable decidir en contra de nuestros principios personales? Optar por la norma social es como navegar con viento en popa, a favor de las corrientes, dejándonos llevar sin asumir mas riesgos que la mayoría, aunque quizá en una dirección insatisfactoria.

Optar por nuestra propia escala de valores puede significar, en cambio, navegar de ceñida, con el viento prácticamente en contra, pero en la dirección que consideramos adecuada.

¿Merece la pena navegar de ceñida sin la certidumbre de llegar al puerto elegido por uno mismo? ¿O merece la pena llegar al puerto elegido por otros vomitando durante toda la travesía?

Puede encontrarse un ejemplo cinematográfico en la película "Serenity". En dicha historia un grupo de ex-combatientes sobreviven dedicándose al robo y el contrabando hasta que se encuentran en una situación límite en la que deben decidir entre obedecer las normas para salvar sus vidas o actuar en función de sus principios y afrontar las consecuencias. Jayne Cobb, quizá el menos idealista de los tripulantes de la Serenity, expresa la situación con una sola frase: "si no puedes hacer lo inteligente, haz lo correcto".

No puede decirse que Jayne Cobb sea un personaje noble, porque en un principio está dispuesto a matar o dejar morir con tal de sobrevivir. Pero incluso Cobb alcanza un punto en el que decide hacer lo correcto en lugar de lo inteligente. A partir de ese momento Cobb es un hombre totalmente libre porque así lo ha decidido, independientemente de cuanto tiempo dure su vida.

Nadie sabe, a día de hoy, cuanto de cierto hay en la historia que voy a contaros, porque su origen se pierde en la bruma de un mundo antiguo. No es de extrañar, por tanto, que la historia de Columbkille, el santo pirata, esté envuelta en la leyenda.

Se dice que Columbkille (también llamado Columba, Colomba, Colm Cille, Columbkill o Columcille, "Paloma de la Iglesia") vino al mundo en el año de nuestro señor de 521 en Gartan, cerca de Donegal, en el Ulster. Columbkille era tataranieto del legendario Niall "de los nueve rehenes", rey de Irlanda, del clan de los Ua Néill, que dominaron Irlanda durante mil años, entre los siglos VI y XVI. Era de esperar que, con semejantes antecedentes familiares, Columbkille no fuera un hombre cuya voluntad se doblegase fácilmente.

A Columbkille le tocó vivir una época violenta, repleta de guerras e intrigas palaciegas, y cuyas crónicas se mezclan con la leyenda. Los inicios de la época de los Ua Néill en Irlanda coincidieron con otra saga no menos legendaria en Inglaterra: según las crónicas el rey Arturo murió en 537, siendo Columbkille un adolescente. No es probable que Columbkille conociera al rey Arturo (si es que dicho personaje existió realmente), pero si que es posible que tuviera contacto con sus sucesores.

Así era Columbkille y así era su mundo. El tataranieto de Niall había crecido entre bardos, hecho que desarrolló en él una especial sensibilidad por la cultura, y siendo muy joven pasó a formar parte del clero accediendo así a las escasas bibliotecas que, gestionadas por religiosos cristianos, existian en Irlanda en su época. En una de ellas, propiedad del abad Finnian, en el monasterio de Moville, encontró en el año 560 un libro que atrajo poderosamente su atención: se trataba de una obra de la que probablemente no existiera otro ejemplar en toda Irlanda, y dado que su estancia en Moville sería temporal Columbkille se propuso copiar dicho libro. Pero una vez finalizada la copia Finnian le negó la autorización para llevársela.

La disputa por la posesión de la copia hubo de ser resuelta en la capital de Irlanda, Tara, por el rey Diarmait, quien según la leyenda dijo que "igual que es el ternero a la vaca, es la copia al libro", dando la razón al abad Finnian e intentando zanjar así la cuestión.

Pero no fue así. Lo que vino a continuación fue una auténtica locura. Según la leyenda Columbkille sublevó a los Ua Néill del Ulster contra el ejército del rey Diarmait para conseguir el libro. El resultado fue la batalla de Cul Dreimhne, en 561, una carnicería cuyo saldo algunos autores estiman en 3.000 muertos. Columbkille sobrevivió a la batalla, pero fue exiliado a Escocia y condenado a "conseguir para Cristo" tantas almas como se habían perdido en la batalla.

Es en este punto donde la historia de Columbkille comienza a adquirir tintes auténticamente legendarios. Se dice que  estando junto al río Ness encontró a un grupo de pictos que estaban enterrando a un hombre que, al parecer, había encontrado la muerte víctima de un monstruo que vivía en el río. Justo entonces el monstruo del río apareció de nuevo tras otro hombre que nadaba en el agua. Se cuenta que Columbkille se enfrentó al monstruo y lo hizo retroceder con la señal de la cruz y la frase "no irás mas lejos". Dicen que los pictos, al ver semejante prodigio, abrazaron la fe cristiana de Columbkille.

Sea como fuere se atribuye a Columbkille, y a los doce monjes que compartieros viajaron a Escocia con él, la creación de 41 monasterios, entre los que destaca el monasterio de Iona, que convirtió en una escuela de misioneros y que llegó a ser el mausoleo de los reyes de Escocia. A Columbkille se le atribuye la autoría de varios himnos y la copia manuscrita de mas de trescientos libros. Se le atribuye, además, el comienzo de una corriente evangelizadora que recorrió Europa, basando buena parte de su trabajo en el rescate de textos antiguos y la copia a gran escala de las escrituras. Se habla de la Edad Media como de una edad oscura, pero probablemente habría sido peor si no hubiese sido por la labor cultural desarrollada por los sucesores de Columbkille.

Columbkille murió en 597. Actualmente es mas recordado como San Columba (no confundir con San Columbano, otro monje irlandés de la misma época, fundador de la actual orden de los Misioneros Columbanos), y es el patrón de los encuadernadores y de los poetas, además de (junto a San Patricio y Santa Brígida) uno de los tres santos patrones de Irlanda. Durante mucho tiempo fue el único patrón de Escocia, y también es venerado como santo por la Iglesia Ortodoxa. Su festividad se celebra el aniversario de su muerte, el 9 de junio.

Su maestro y rival, el abad Finnian, es hoy recordado como San Finnian.

¿Y el libro? ¿Qué pasó con el libro cuya copia desencadenó todos estos acontecimientos? La tradición identifica la polémica copia con el llamado "Cathach de San Columba", que puede verse en el Museo Nacional de Irlanda, en Dublín. Sin embargo parece que el "Cathach de San Columba" es posterior a Columbkille, por lo que es posible que el legendario libro se haya perdido para siempre.

En cuanto al monstruo del río Ness... parece que huyo aguas abajo, hacia el lago del mismo nombre en el que desemboca el río. Desde la época de Columbkille son muchos los que afirman haber visto un monstruo en el lago Ness.

¿Y el rey Arturo? Obviamente nunca se encontró con Columbkille, pero sus leyendas se entrelazan en la biografía del irlandés que compuso Adomnan, noveno abad de Iona, que es el texto mas antiguo conservado hoy día en el que se menciona el nombre Arturius: un príncipe escocés del siglo sexto ¿Casualidad, influencia del mito artúrico o algo más? Probablemente nunca lo sabremos.

Columbkille, San Columba. Un pirata, un santo. Un hombre, una leyenda.

Visto que cada vez estoy mas implicado en mas campañas en la red, y que ya no doy abasto, estoy pensando que ha llegado el momento de optimizar recursos y pararse a pensar cuales son las reglas del juego (si es que las hay). Desde hace algún tiempo estoy intentando resumir en una serie de principios básicos mi visión de las normas no escritas que regulan la comunicación en red, pero quisiera vuestra opinión al respecto.

Por supuesto no se trata de normas que sean de obligado cumplimiento, porque en ese caso es posible que bloguear se convierta algo tan frío y planificado que deje de tener gracia. Todos tenemos malos vicios, aunque sepamos que son dañinos, que hacen que la vida sea un poco mas soportable.

Solo os pido un par de cosas: que leais todo el post (va a ser un poco largo, así que procuraré que sea ameno) y que comenteis lo que creais interesante.

Principios de la comunicación en la red (v 0.1)

• Principio de accesibilidad. Lo que se escriba debe ser fácilmente accesible al lector sin necesidad de registro previo. Igualmente se debe facilitar la posibilidad de respuesta del lector al autor, tanto de forma pública (comentarios en un blog, por ejemplo) como privada (mediante correo electrónico, por ejemplo).
• Principio de Huygens. Todo lector que acceda a una información puede convertirse, a su vez, en emisor de dicha información (en su forma original o con modificaciones). Este efecto dependerá de los principios de resonancia, abarcamiento, inmediatez y difusión.
• Principio de resonancia. Un lector solo emitirá información recibida en función del interés y credibilidad que le merezca.
• Principio de abarcamiento. Quien mucho abarca, poco aprieta. Una fuente de información generalista intenta abarcar a un colectivo de potenciales lectores muy amplio, pero a costa de tratar la información con tal superficialidad que carecerá de interés para los que ya están minimamente informados. Una fuente de información demasiado especializada puede emitir información de alto nivel, pero solo aceptable por un colectivo muy reducido.
• Principio de inmediatez. Un lector solo suele transmitir información que le ha llegado recientemente. No es frecuente que decida transmitir información que le llegó hace ya tiempo.
• Principio de difusión. Cuantos mas lectores reciban una información mas posibilidades hay de que algunos se conviertan en emisores de dicha información.
• Principio de simbiosis. Varias fuentes que se intercambian información sobre temas relacionados enriquecen mutuamente sus contenidos, consiguiendo así una mayor aceptación de estos por la red. La mezcla de contenidos no relacionados entre sí, en cambio, genera rechazo al interferir en el proceso de comunicación mediante la introducción de información no deseada (spam) en el medio.
• Principio de relativismo. No hay verdades absolutas: nadie puede erigirse en portador de la única razón verdadera y negar todo valor a los argumentos esgrimidos por partes contrarias. Aún así deben tenerse en cuenta los principios de tolerancia limitada y de respeto.
• Principio de tolerancia limitada. Aunque toda persona interpreta su entorno según su propio punto de vista el rechazo a todo el que mantenga un punto de vista divergente le condenaría a la desconexión de la mayor parte de la sociedad. Una apertura total, sin embargo, le llevaría a tolerar ideas y comportamientos ampliamente rechazados, tales como diversas formas de discriminación, apología de la violencia u otros. Es necesario un nivel de tolerancia intermedio.
• Principio de respeto. Es posible ser ejercer una crítica muy dura sin recurrir al insulto ni a la difamación. Toda crítica debe basarse mas en unos argumentos coherentes y contrastables que en el ataque personal. Todo ataque basado en insultos y difamaciones hace disminuir la credibilidad de la fuente y, además, la expone a posibles demandas judiciales.
• Principio de diplomacia. Toda campaña pública contra una persona o entidad debe ir precedida de un intento de negociación, y solo en caso de fracasar dicho intento debe pasarse a la campaña pública. Lo contrario podría obligar a la entidad o persona atacada a reforzar sus posiciones. 
• Principio de orientación. La red, como sistema por definición no centralizado, no puede ser liderada pero si puede ser orientada en un sentido u otro según los principios de Groucho, de Harlock y del ajedrecista.
• Principio de Groucho. Nunca pertenecería a un club que admitiera como socio a alguien como yo. Ningun miembro de una red se integrará en una estructura jerárquica que admita a gente que pretenda crear una estructura jerárquica en la red. Las estructuras jerárquicas, por definición, no son redes. Puede crearse una estructura jerárquica utilizando una red informática como sistema de comunicaciones, pero nunca será una red social.
• Principio de Harlock. A veces doy órdenes, pero no tienes por que obedecerlas. Una fuente puede decir lo que cree que debe hacerse y proponer a la red que le siga en una iniciativa, pero no tiene capacidad para obligar a nadie a hacer nada: todo miembro de la red es libre para seguirle o no en mayor o menor grado.
• Principio del ajedrecista. Al iniciar una campaña una fuente debe tener previstos los escenarios mas previsibles que se puedan mostrar a continuación, y estar preparado para actuar en consecuencia con rapidez. La falta de respuesta inmediata provoca falta de continuidad y abandono de la campaña por la red.
• Principio de Dilath Larath. Ocurra lo que ocurra una fuente debe permanecer serena ante los acontecimientos. Lo contrario podría hacer perder credibilidad a la fuente.
• Principio de Job. Hay que ser especialmente paciente con aquellos lectores a los que les cueste comprender el contenido de una información: con frecuencia el aprendizaje necesita un largo tiempo, y la impaciencia del maestro solo haría huir al posible alumno.
• Principio de Lawrence J. Peter. Nunca discutas con un tonto: puede que los demás no aprecien la diferencia. Es inútil discutir con un troll: lo mas probable es que lo único que consigas sea perder tu credibilidad ante quién no sea capaz de distinguir un troll de alguien que no lo sea.

Parece ser cada vez mas políticos comienzan a mirar hacia Internet preguntándose si, además de para bajarse música y películas, servirá para ganar unas elecciones. Mi opinión es que si, claro ¿por qué no iba a servir también para eso?

Pero...  ¿es compatible la mentalidad centralizadora de la mayoría de los políticos españoles con la naturaleza descentralizada de Internet? No se preocupen si la pregunta les resulta incomprensible. Yo mismo, a pesar del tiempo que llevo intentando comprender la naturaleza y funcionamiento de la red, apenas estoy comenzando a entrever algunos detalles.

Intentaré comenzar mi exposición por lo mas familiar para el lector. Veamos: toda sociedad humana se basa en organizar los esfuerzos de cada uno de los individuos para lograr algo que, individualmente, no lograrían ¿no? Hablamos de cosas como la producción y distribución de alimentos, el sistema educativo, el sistema sanitario, la protección de un territorio, etc. Esta idea ha estado presente en las sociedades humanas desde la aparición de las primeras tribus, y ha perdurado hasta la actual era de los organismos y empresas multinacionales.

Y, aunque los libros de historia recogen multitud de regímenes políticos que se han sucedido a través de los siglos, en el fondo todos estos regímenes intentaban encontrar una solución (distinta según los medios disponibles en cada época) a un mismo problema: la gestión de los recursos (básicamente fuentes de energía, materiales, mano de obra e información).

La cuestión es que gestionar los recursos implica tomar decisiones que, para ser efectivas en un porcentaje aceptable de los casos, deben ser precedidas de una recogida previa de información (información sobre la cantidad y localización de los recursos disponibles, sobre las fuerzas del ejército enemigo, sobre las posibles rutas de navegación, etc.). Cuanto mejor era la información disponible mas beneficiosas resultaban las decisiones tomadas.

Así que un lider tribal era capaz de gestionar aquello de lo que recibía información suficiente (el resto del mundo podría ser saqueado ocasionalmente, pero no gestionado). Los miembros de la tribu delegaban en él su soberanía, confiados en que su sabiduría (es decir, su conocimiento de la realidad) le convertía en el individuo con mas opciones de llevar a su tribu a la prosperidad. Es cierto que un jefe incompetente podía inentar mantenerse en el poder por la fuerza, pero a la larga aparecía siempre alguien mas fuerte que lo eliminaba.

Un gobernador era capaz de gestionar un territorio mayor o menor si conseguía liderar a los distintos líderes tribales que vivían en él. Este sistema feudal creaba una estructura de poder de varios niveles en cuya cima estaba un rey (que con el tiempo llegó a acumular todo el poder decisorio y toda la información, aunque nunca tuvo los recursos) y en cuya base estaba el pueblo llano (que proporcionaba los recursos, aunque carecía de la información y de la capacidad de tomar decisiones).

Esta estructura de poder ha sido descrita tradicionalmente como una pirámide y, mas recientemente,  como un árbol en cuyo tronco estaría el poder central, que se va ramificando en estructuras mas pequeñas hasta llegar a cada uno de los individuos que forman la sociedad. En la base de cada una de las ramificaciones habría una estructura de poder que gestionaría (es decir: recogería información y daría órdenes) a cada una de las ramas que de ella surgiesen.

En las sociedades totalitarias la información circula siempre en sentido ascendente (desde el pueblo llano hasta el lider absoluto) y las decisiones en sentido descendente (desde el líder absoluto al pueblo llano).

En las sociedades democráticas cada individuo tiene potestad para elegir a sus representantes, y ocasionalmente se manifiesta sobre algunos asuntos de importancia, por lo que puede decirse que al menos en parte las decisiones van tanto en sentido ascendente como descendente. La información también circula en ambos sentidos.

Pero en realidad ninguna sociedad actual es totalmente democrática o totalmente totalitaria, aunque cada una de ellas está mas cerca de un modelo o de otro:

• Cada estructura de control (esa que está asentada en cada ramificación, desde las primeras que surgen del tronco hasta las que dan lugar a las últimas ramas) tiene la capacidade de filtrar la información (tanto hacia arriba como hacia abajo) y, por lo tanto, gestionar a su antojo su parcela de recursos.
• Si la información que llega a los individuos es escasa estos no podrán tomar decisiones de forma eficiente. La opción que cuente con mayor soporte publicitario suele conseguir mas apoyos, mientras que las que no dispongan de dicho soporte están condenadas a desaparecer o a mantener una existencia muy limitada. Las ramas mas fuertes crecen a costa de las ramas mas débiles del arbol. El poder se concentra y la sociedad democrática tiende poco a poco hacia el totalitarismo.
• La concentración de poder en torno a determinados sectores sociales puede ser combatida desde el gobierno central, pero en un sistema donde la información fluye con dificultad a veces resulta difícil saber si dicha intervención es un acto de totalitarismo o de defensa de la democracia.
• Una sociedad no está regida por un solo árbol, sino por varios que se superponen, y solamente uno de ellos está elegido por normas democráticas (el constituido por los poderes ejecutivo, legislativo y judicial), mientras que otros (medios de comunicación de masas, empresas multinacionales, etc.) se rigen principalmente por los principios del marketing (que, entre otros factores, tienen en cuenta la posibilidad de que una empresa influya sobre el poder político).  Es un hecho conocido, y hasta regulado en algunos países, que los intereses comerciales de las empresas influyen en las decisiones de los gobernantes. Si no hay suficiente información al pueblo le resulta difícil saber cuando se están gestionando los recursos en función de los intereses generales y cuando en función de los intereses económicos de algunas empresas.

Y esto es así independientemente de que el gobierno se autodenomine de derechas o de izquierdas. Esa es la razón por la que el ciudadano medio actual en España suele percibir un alejamiento entre la clase dirigente (que controla la información y toma la mayor parte de las decisiones) y la clase trabajadora (que aporta los recursos, y que frecuentemente solo puede decidir cual de los pocos paquetes cerrados ofertados, como por ejemplo los programas electorales, le parece mas conveniente).

Pero, si todo esto se debe principalmente a la estructura arbolada de la sociedad actual, caracterizada por la división entre individuos y pequeños grupos vagamente conectados que compiten entre sí... ¿Qué ocurriría si se crease una red horizontal que conectase a todos los individuos que forman una sociedad?

• Para empezar muchas de las estructuras de control de las ramificaciones, al menos las de mas bajo nivel, quedarían automáticamente vacías de función, ya que la información circularía libremente entre los individuos sin pasar por la unión entre las distintas ramas. Esto permitiría a los individuos organizarse de forma espontánea para realizar acciones en común.
• En una estructura de arbol el hecho de que una rama posea una información en exclusiva (un desarrollo tecnológico, por ejemplo) otorga una ventaja competitiva frente a las otras ramas que carecen de él. Con frecuencia esto obliga a cada una de las ramas a invertir recursos para lograr lo que las otras ramas ya han logrado. El resultado es un extraordinario derroche de recursos que podría ser evitado por las redes. El desarrollo del software libre es un buen ejemplo de la optimización de recursos realizado por las redes al compartir el conocimiento.
• A diferencia de los árboles, en las que la información es fácil de filtrar al circular por canales controlados, las redes permiten que la información pueda circular por multitud de canales, encontrando siempre distribución por alguno de ellos. Esto evita la censura.
• Ante la imposibilidad de ejercer la censura es difícil que una empresa ejerza un control significativo sobre los poderes públicos de forma oculta. Esto reduce la corrupción política.

Asi que, cuando leo que los partidos políticos mayoritarios miran hacia Internet me pregunto:

• ¿Pretenderán utilizar Internet como un mass media unidireccional mas, como han venido haciendo hasta ahora en prensa, radio y televisión, creando una legión de cibervoluntarios para extender todo lo posible el ideario del propio partido, y reduciendo al mínimo las aportaciones externas al partido? O, dicho de otro modo ¿Seguirán trabajando en árbol?
  
• O, por el contrario ¿Limitarán la promoción de su ideario a un mínimo imprescindible y promoverán el uso de la red como plataforma participativa que recoja propuestas mas allá de su programa de mínimos? Es decir ¿Trabajarán en red?
  

Me temo que, de momento, veremos mucho de lo primero y muy poco de lo segundo. Todavía mucha gente dice red cuando en realidad está pensando en un árbol. El árbol tiene centro, la red no.

Ojalá que una espesa y tupida enredadera crezca sobre los troncos y las ramas de los árboles.

Dicen que no hay peor ciego que el que no quiere ver, y algo de eso hay en la enorme dificultad que se plantea cuando se avisa de una amenaza a alguien. Por alguna razón una gran parte de la población rechaza sistemáticamente las amenazas si alguien les dice que no son ciertas: se agarran a un clavo ardiendo para evitar el desasosiego que admitir dicha amenaza supondría.

Los hermanos Wachowsky plantearon ese problema en The Matrix en la famosa metáfora de las dos pastillas. Neo se enfrenta a una decisión trascendental: si elige la pastilla roja despertará a la realidad, pero si elige la pastilla azul creerá que todo ha sido un mal sueño.

La pastilla roja hace consciente a quien la toma de la crudeza de la realidad, pero esta no es nada agradable: es tan duro lo que Neo descubre que no puede evitar vomitar. Se comprende que uno de los personajes de la trama, Cypher (¿Lou Cypher?) firme un pacto diabólico con el agente Smith, por el cual se convertirá en un traidor a cambio de volver a una ignorante y feliz existencia virtual en Matrix tras serle extirpado todo conocimiento de la realidad.

Fuera de la ficción de los hermanos Wachowsky no hay un agente Smith con quien pactar un regreso a la ignorancia. Existe una linea que, una vez cruzada, no permite volver atrás. Pero, al igual que en la ficción, dicha linea solo puede ser cruzada por propia voluntad: no hay modo de obligar a nadie a cruzarla, no se puede obligar a nadie a creer en la realidad, no basta con sacarla a la luz.

No hay peor ciego que el que no quiere ver.

Colectivos autodenominados como cyberpunks, piratas, verdes, internautas y otros vienen denunciando, desde hace tiempo, como los derechos civiles están siendo desmontados poco a poco. Sus gritos se oyen por toda la red, e incluso saltan ocasionalmente a los mass media, pero sin conseguir la atención que deberían recibir.

La pastilla roja es dolorosa: produce nerviosismo, taquicardias, insomnio y malestar general. El conocimiento de la verdad no es agradable.

La pastilla azul, en cambio, produce un placentero estado de ignorancia. Una pastilla azul ayuda a evitar pensar en la realidad y ayuda a conciliar el sueño ¿Para qué sufrir?: cuando se cree que no se puede luchar contra un problema lo mejor es, para muchos, evitar pensar en él. En este sentido la pastilla azul de los hermanos Wachowsky es análoga al soma de Aldous Huxley, la droga que proporcionaba la paz social en Un mundo feliz.

Aldous Huxley publicó Un mundo feliz en 1932, George Orwell publicó Rebelión en la granja en 1945 y 1984 en 1949, Ray Bradbury publicó Fahrenheit 451 en 1953, en 1956 Philip Kindred Dick publicó El informe de la minoría, Nolan y Clayton publicaron La fuga de Logan en 1967, el filme de George Lucas THX 1138 vio la luz en 1971, y en 1975 el filme Rollerball de Norman Jewison, mientras que el ex-Monty Python Terry Gilliam hizo lo mismo en 1985 con su filme Brasil, Moore y Lloyd publicaron V de Vendetta entre 1981 y 1988, en 1997 Andrew Niccol lanzó a las pantallas Gattaca, en 1999 los ya citados hermanos Wachowsky dieron a conocer The Matrix, en 2004 Michael Winterbottom hizo lo propio con su film Código 46, en 2005 llegó al cine la versión de Aeon Flux de Karyn Kusama, y en 2006 la comedia Idiocracia de Mike Judge...

... y solo he mencionado algunos ejemplos. Muchos de los creadores de estas obras han afirmado que estaban basadas en los cambios que estaban viendo producirse en la sociedad. El público, sin embargo, las recibe como obras de ficción sin mas pretensiones.

No hay peor ciego que el que no quiere ver.

Mi casa, cerca de Sión

He decidido hacerme una casa cerca de Sión. Desgraciadamente solo podré usarla para evadirme de vez en cuando de la dura realidad virtual de Matrix. Podéis entrar cuando os apetezca: no hay cerradura en la puerta y todo en aquí está a vuestra disposición.

Lo que aquí cuento está disponible bajo licencia Creative Commons 2.5 Reconocimiento-Compartir Igual.

Sobre Sión.

Algunos dicen que Sión, la última ciudad humana, está cerca del núcleo, allí donde aún hace calor.

En realidad esto no es cierto: Sión está a medio camino entre la mente y el corazón. Desgraciadamente para los nacidos en Matrix ese camino suele retorcerse con la edad, y son muchos los que se pierden en sus recodos sin ver Sión. Solamente aquellos que intenten seguir un camino recto podrán encontrarla.

Algunos creen que Sión no existe, que es un lugar imaginario, pero eso no es del todo cierto, ya que lo importante en Sión no es la ciudad en sí, sino sus habitantes. Debo decir que los sionitas somos seres reales, refugiados que no soportamos la vida en Matrix y huimos a la tranquilidad y sencillez de la vida en Sión.

Matrix, en cambio, nos parece a los sionitas una gran mentira, un cúmulo de engaños que se soportan unos a otros haciendo la vida imposible a la mayor parte de la humanidad, retorciendo mentes y almas hasta hacerles olvidar la realidad, hasta impedirles llegar hasta Sión.

Afortunadamente cada día somos mas los que llegamos hasta aquí.

En Sión no hay leyes, solo costumbres.

La gente de Sión no se rige por leyes, sino por costumbres. Las leyes dictan el comportamiento de las personas, mientras que las costumbres derivan del comportamiento de las personas. Es por eso que los sionitas preferimos las costumbres a las leyes.

Esto tiene su cara y su cruz. En Sión la vida es sencilla: nos ayudamos unos a otros y compartimos casi todo. No hay problema en compartir nuestros recursos porque estos son, principalmente, ideas. Cada vecino comparte sus ideas con los demás y enriquece a la comunidad, y se valora mas al que mas comparte con sus vecinos.

La cruz, sin embargo, radica en que esta sencilla forma de vida nos transforma y nos hace cada vez mas dura nuestra existencia paralela en Matrix, donde imperan la competencia y el acaparamiento de recursos de todo tipo. En Matrix los recursos se reparten, no se comparten, y este reparto de recursos suele ser absurdo e injusto. En Matrix se valora mas al que mas tiene, y el que mas tiene suele logrando acaparando recursos que otros necesitan.

Por eso los sionitas somos, a menudo, considerados ladrones y piratas, y se nos llama parásitos a pesar de que damos en Matrix tanto como en Sión, sin que esto se sepa, se comprenda ni se valore en su justa medida.

Cada día somos mas los sionitas que, cansados de las incomprensibles normas de Matrix, acudimos a Sión en busca de calor y refugio. Sin embargo no olvidamos que, en el fondo, también somos hijos de Matrix, y que muchos de nuestros amigos y parientes siguen allí. No renunciamos a recuperarlos, y desde Sión volvemos a Matrix a buscarlos.

Hay otra razón por la que nunca llegaremos a abandonar totalmente Matrix. Nos pese o no, los sionitas somos cyborgs, con una parte humana y otra conectada a la red, mezcla de espíritu y materia. Si bien nuestro espíritu se alimenta en Sión, nuestro cuerpo se alimenta en Matrix.

Algunos consejos para los visitantes.

Si vienes a Sión debes saber algunas cosas:

• En Sión se comparte todo el saber: el arte, la literatura, la música, la ciencia... es de mala educación acaparar conocimientos para uno mismo y no compartirlos con los demás.

• En Sión nos gusta ayudar a los recién llegados en todo lo que necesiten, pero no nos gusta que se intenten aprovechar de nosotros: cualquiera te enseñará a hacer lo que quieras saber hacer, pero no lo hará por ti.

• Aquí impera la regla de oro: "trata a los demás tan bien como tu desees que te traten a ti".

Sobre la libertad en Sión.

En Sión la libertad de cada individuo es solo limitada por el respeto a los derechos de los demás. Los derechos son patrimonio del individuo, no del grupo, al igual que las obligaciones.

No hay en Sión, por lo tanto, privilegios de clase ni tampoco obligaciones de clase. Cada individuo es tratado igual que todos los demás. No distinguimos entre clases, tribus o pueblos, de forma que no es posible que un grupo imponga sus normas a otro.

No es posible aquí, por lo tanto, lo que en Matrix llaman discriminación sexual, ni la distinción entre ricos y pobres., los conceptos de nobleza, burguesía y proletariado carecen aquí de sentido y, por supuesto, la coacción, el chantaje y las amenazas son inadmisibles en Sión. Tampoco obligamos a nadie a utilizar una lengua u otra, aunque agradecemos que nuestros interlocutores se dirijan a nosotros en una lengua que podamos comprender.

En Sión no hay poder militar ni policial, al no poder ejercerse una opresión física sobre los sionitas. Tampoco existe un poder judicial, porque no tenemos leyes. No hay poder legislativo ni ejecutivo. No hay una estructura de poder porque el poder está distribuido por todo Sión: somos una sociedad red, sin estructuras de poder.

En Sión, sin embargo, pueden surgir líderes de opinión, pero estos han de ganarse el respeto de los sionitas a través de una red neutral. En Matrix las comunicaciones hace mucho tiempo que dejaron de ser neutrales, y la presencia en estas depende del poder económico o político mas que de los méritos personales. Esto hace que un líder pueda ser muy valorado en Matrix pero muy poco en Sión, dado que los medios de Sión no pueden ser manipulados. No obstante los sionitas acatamos, aunque nos disguste, las decisiones soberanas tomadas por los habitantes de Matrix: podemos intentar convencer a alguien de su error, pero decidir por él va en contra de nuestros principios, porque por encima de todo los sionitas respetamos la libertad del individuo.

La riqueza de la cultura sionita.

La riqueza de la cultura sionita es algo que está mas allá de la comprensión de los habitantes de Matrix. En Sión creemos que la creatividad es un don compartido por todos, por lo que no hacemos distinción, como se empeñan en Matrix, entre creadores y público.

Los sionitas no comprendemos como una idea puede publicarse y, a la vez, ser propiedad de una sola persona. Cuando una idea entra en la mente de una persona se funde con ella, pasa a ser parte indistinguible de dicha persona. El sionita no concibe que una persona pueda reclamar derechos sobre parte de la mente de otra persona.

Por eso los sionitas consideran de mal gusto reclamar la exclusividad de los derechos sobre sus creaciones. Si mil sionitas tienen una idea, y no la comparten, cada uno de ellos tendrá solo una idea, pero si las ponen en común cada uno de ellos tendrá mil ideas. Es por eso que los sionitas gustan de compartir sus ideas, esperando que a su vez los demás compartan otras ideas con ellos. Es la regla de oro: tratar a los demás como a te gustaría que los demás te tratasen a ti.

En consecuencia, al ser reconocidos todos los sionitas a la vez como creadores y público, compartir todos sus creaciones y nadie poner trabas al acceso a esta obra común, cada sionita tiene acceso a la consulta y uso de una enorme y creciente montaña de obras culturales de todo tipo.

Los habitantes de Matrix, sin embargo, se empeñan en parcelar el conocimiento y cobrar por el acceso. De forma ciega se ponen unos a otros trabas que los empobrecen y les impiden progresar. El gobierno de Matrix, además, divide a su pueblo en dos castas: la de los creadores y la del público, considerando que el público carece de creatividad y que su única participación en el sostenimiento de la cultura consiste en financiar el trabajo de la casta de los creadores.

En consecuencia la cultura de Matrix se empobrece cada vez en mayor medida, debido a que la casta de los creadores es muy reducida y a que su obra está parcelada por licencias, debiendo pagarse para poder acceder a ella. La casta de los creadores tiene miedo a la rica cultura sionita, porque esta ignora el sistema de castas, e intenta ocultar su existencia o acusarla de parasitismo.

Es por esto que los mercaderes de la cultura de Matrix intentan invadir Sión y convencer a los sionitas de que acepten el sistema de castas, sin comprender que Sión es un lugar que no puede ser invadido, y que una vez que un sionita descubre que tiene el don de la creatividad nunca renunciará a él.

El valor de la vida privada entre los sionitas.

No todo en Sión es de dominio público. Los sionitas valoran en gran medida su intimidad, y no toleran intentos de intromisión ni de control de su vida privada.

Es esta otra faceta del carácter sionita que entra en conflicto con la mentalidad controladora imperante en Matrix. Una sociedad, como Matrix, basada en la parcelación de propiedades e ideas, en una irracional carrera por la acumulación de bienes, en la competencia de unos contra otros y en la mas absoluta desconfianza mutua exige una mutua vigilancia constante. Este proceder parece paranoico a ojos de un sionita, acostumbrado a colaborar con su entorno, a reconocer los méritos de cada uno y a respetar su intimidad.

Sobre el origen de Sión.

Aunque los Señores de Matrix suelen negar la existencia de Sión, o se refieren a este como una reciente degeneración social que amenaza a los cimientos de Matrix, lo cierto es que Sión es casi tan antigua como la propia humanidad.

Sión comenzó a construirse el día en que los primeros humanos comenzaron a cooperar libremente para mejorar sus condiciones de vida. Los conocimientos acumulados lentamente durante generaciones en los tiempos antiguos constituyeron las primeras culturas.

Al principio los conocimientos se transmitían de maestros a alumnos y de padres a hijos, pues no había libros o estos eran muy escasos. Los primeros soportes disponibles, tales como tablillas de arcilla o de cera, eran demasiado pesados y frágiles como para que su uso se generalizara. Soportes mas ligeros y flexibles, como el papiro o el pergamino, eran tan caros de producir que su escasez limitaba en gran medida el número de libros disponibles, por lo que estos escasos libros resultaban inaccesibles a gran parte de la población que, en consecuencia, basaba sus conocimientos principalmente en la tradición oral y en el aprendizaje por imitación.

Se dice que fue el desarrollo medieval de la industria textil la responsable de una repentina abundancia de deshechos de algodón que, al ser reciclados, constituyeron el origen de una abundante y barata fuente de papel. La disponibilidad de grandes cantidades de papel posibilitó un aumento de la producción de obras escritas. En esta época escribió Juan Ruiz, el Arcipreste de Hita, su conocida obra "El Libro del Buen Amor", a propósito de la cual el autor dice, textualmente:

"Qualquier ome que lo oyga, sy bien trobar supiere,

puede más añadir e enmendar si quisiere.

Ande de mano en mano: qualquier que lo pidiere.

Como pelota las dueñas, tómelo quien pudiere.

Pues es de “Buen Amor”, prestadlo de buen grado:

no le neguéis su nombre ni le deis rechazado,

no le deis por dinero vendido nin alquilado;

porque non tiene valor nin graçia el “Buen Amor” conprado."

Esta declaración, escrita en el siglo XIV, constituye la primera licencia libre conocida escrita en lengua castellana. Está muy próxima al actual pensamiento "copyleft" y a las licencias "Creative Commons". Es un claro ejemplo del pensamiento sionita en la Edad Media.

También encontramos en el ámbito filosófico y científico ideas similares a las de Juan Ruiz. Ya en el siglo XII Bernardo de Chartres decía

"Nos esse quasi nanos, gigantium humeris insidentes, ut possimus plura eis et remotiora videre, non utique proprii visus acumine, aut eminentia corporis, sed quia in altum subvenimur et extollimur magnitudine gigantea."

"Somos como enanos a los hombros de gigantes. Podemos ver más, y más lejos, que ellos no por alguna distinción física nuestra, sino porque somos levantados por su gran altura."

Afirmaba Bernardo de Chartres que la construcción del conocimiento humano solo es posible basando los nuevos logros en el trabajo de los que nos precedieron. Esta idea constituye la base del desarrollo científico y cultural posterior, siendo tan importante que incluyo Isaac Newton, en el siglo XVII, citó de nuevo el mismo principio cuando dijo

"If I have seen further it is by standing on ye shoulders of Giants."

"Si puedo ver lejos es por estar subido a hombros de gigantes".

Es evidente que tanto Bernardo de Chartres como Isaac Newton consideraban que el acceso al conocimiento era vital para generar mas conocimiento. En la misma línea de pensamiento debían estar los Reyes Católicos cuando en 1480 dictaron que

"Considerando los Reyes, de gloriosa memoria, quanto era provechoso y honroso que a estos sus Reynos se truyeren libros de otras partes, para que con ellos se hiciesen los hombres letrados, quisieron y ordenaron que de los libros no se pagase el alcabala: y porque de pocos días a esta parte algunos mercaderes nuestros naturales y extrangeros han traido, y de cada día traen libros buenos y muchos, lo qual parece que redunda en provecho universal de todos, y en ennoblecimiento de nuestros Reynos."

En 1480, tres décadas después de que Gutemberg publicase el Misal de Constanza, el libro impreso aún estaba en la edad de la inocencia.

Sobre el origen de Matrix.

Pocas décadas después de nacer la imprenta se reveló como una herramienta que no solo contribuiría a difundir el conocimiento, sino que también difundiría cualquier nueva forma de ver el mundo. En 1502 la reina Isabel la Católica dictaba lo siguiente

"Mandamos y defendemos que ningún librero ni impresor de moldes ni mercaderes, ni factor de los susodichos, no sea osado de hacer imprimir de molde de aquí adelante por via directa ni indirecta ningún libro de ninguna facultada o lectura, o obra, que sea pequeña o grande, en latín ni en romance, sin que primeramente tenga para ello nuestra licencia y especial mandado."

En pocas décadas se había desarrollado un floreciente negocio editorial, al mismo tiempo que que se desarrollaba también el miedo de los poderosos al comprobar como el nuevo invento tenía capacidad para difundir ideas de todo tipo, algunas contrarias a la mentalidad dominante en la época. Los intereses de los impresores en eliminar a posibles competidores coincidieron con los de la élite gobernante en controlar los contenidos, dando lugar a una estrecha colaboración que beneficiaba a ambos sectores.

Acababan de nacer la censura y la industria cultural. A partir de entonces no dejaría de controlarse quien y que se publicaba y, en consecuencia, las ideas que se difundían. Siglos de explotación de este modelo de industria culturan han creado canales que dictan al público sus ideas, objetivos, objetos de consumo, modos de vida, líderes políticos e intelectuales, etc. Los mass media extendidos durante el pasado siglo XX, la radio y la televisión, acabaron por entrar en la misma dinámica de control bajo la que hace siglos cayó la imprenta. La industria cultural adquiría cada vez mayor poder económico y sus relaciones con el poder político eran cada vez mas estrechas.

Acababa de nacer Matrix. Con el tiempo la población comenzó a considerar como realidad absoluta aquello que la industria cultural le mostraba. A su vez el estamento político protegía a dicha industria cultural negando la existencia de producciones alternativas. El resultado final fue el empobrecimiento cultural y político de la sociedad.

El resurgir de Sión.

El mecanismo de control social llamado Matrix se desarrolló mientras fue posible el control de los medios de comunicación, y éste fue posible mientras estos se basaron en tecnologías con altos costes de producción y distribución.

Pero a finales del siglo XX las tecnologías de información y comunicación se desarrollaron hasta lograr medios de comunicación eficientes, potentes, rápidos y económicos. Estos medios posibilitaron la comunicación de los entonces escasos y dispersos partidarios del conocimiento libre, que iniciaron la aventura del desarrollo de tecnologías libres para mejorar las comunicaciones y el proceso de la información.

El resultado sorprendió a una adormecida Matrix, que de la noche a la mañana comprobó como estas tecnologías libres abrían canales de comunicación que no podían controlar, que distribuían los contenidos cuya existencia habían negado, que animaban a la compartición de ideas, de conocimientos, de obras de todo tipo, tal y como Juan Ruiz y Bernardo de Chartres habían soñado siglos antes.

Estaban en peligro el control de las ideas y el negocio de la industria cultural. Matrix reaccionó rápidamente acusando a los nuevos medios de estar minando los principios de la sociedad, de atacar la cultura y de destruir la economía.

Sin embargo cada vez son mas las creaciones puestas por sus autores a la libre disposición de quien las quiera, cada vez son mas los desarrolladores de tecnologías libres, cada vez son mas los usuarios de estas tecnologías y aquellos contenidos, e incluso se está desarrollando un floreciente mercado de servicios en torno a este conocimiento compartido.

Sión resurge de sus cenizas.

La guerra ha comenzado.

Ha sido inevitable. Matrix no puede consentir el resurgimiento de Sión, y está atacando en los tribunales, en los medios y en el ámbito político.

Algunos sionitas están respondiendo en estos mismos ámbitos mientras que otros, en previsión de la inutilidad de estos esfuerzos, se preparan para encriptar sus comunicaciones y resistir en las sombras todo el tiempo necesario hasta conseguir la caída final de Matrix.

A favor de Matrix juega su influencia sobre el poder político y sobre los mass media.

A favor de Sión juega la cada vez mas evidente opresión ejercida por Matrix.

La guerra ha comenzado.

 

Ángel Vázquez Hernández

Verano 2008 , en un paraje cercano a Sión